Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-223213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223213/24-65-2453
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 22 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (352131, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (119121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Латтерос" (194292, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, пер 4-й Верхний, д. 3, литера А, помещ. 24 В 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 878 686 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 14.06.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 25.12.2024г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркадия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Райффайзен-Лизинг" о взыскании авансового платежа в размере 5 878 686 руб. 12 коп., расторжении договора лизинга (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Латтерос".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Пояснения относительно спора от третьего лица не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2021 между ООО "Аркадия" (лизингополучатель) и ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) заключён договор лизинга № 2021/18906, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести и передать в лизинг ответчику оборудование - Микроволновую разогревающую систему АТМ4412К-75.

Во исполнения договора лизинга 06.12.2021 между ООО "Латтарос" (продавец), ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Аркадия" заключён договор купли-продажи №РЛ-18866/2021-18906, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность истца, а ООО «Аркадия» – принять оборудование.

Исходя из п. 1.3 договора купли-продажи приобретение оборудования осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, согласно договору лизинга №2021/18906 от 06.12.2021, заключенного между лизингополучателем и покупателем.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость оборудования составляет 396 459 долларов США.

Согласно п.7 договора лизинга № 2021/18906 Условиями лизинга предусмотрено внесение Лизингополучателем (ООО "Аркадия") авансового лизингового платежа в размере 5 878 686,12 (Пять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 12 копеек) рублей.

Платежным поручением от 07.12.2021 г №481 ООО "Аркадия" перечислило ООО "Райффайзен-Лизинг" сумму авансового лизингового платежа в размере 5 878 686,12 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. договора купли-продажи ООО "Райффайзен-Лизинг" произвел оплату авансового платежа в размере 277 521,30 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ USD/RUB 74,1399 на дату оплаты в рублях составляет 20 575 401,43 руб.

Согласно п. 2.2.2. договора купли-продажи, продавец обязуется обеспечить готовность оборудования к отгрузке и направить по электронной почте, указанной в ст. 11 договора, покупателю уведомление о нахождении оборудования на складе продавца не позднее 15 недель с даты оплаты согласно п. 2.2.1., то есть до 04.04.2022.

Вместе с тем, уведомление о готовности к отгрузке от продавца не поступало. оборудование продавцом лизингополучателю и покупателю в нарушение условий договора купли-продажи не поставлено.

01.06.2022 указанное уведомление о расторжении договора купли-продажи, требование о возврате задолженности получено продавцом, однако, на момент рассмотрения спора  не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  20.02.2024 по делу № 40-223856/22-118-1734 по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" к ООО "Латеррос" взыскан авансовый платеж по договору купли-продажи в сумме 20 575 401 руб. 43 коп.

Таким образом, ООО "Райффайзен-Лизинг" обязано возвратить истцу сумму аванса в размере 5 878 686,12 руб.

Требование (претензию) ООО "Аркадия" от 28.04.2023 Исх.ВН №61 о расторжении договора лизинга от 06.12.2021 № 2021/18906 и возврате суммы неосновательного обогащения в размере авансового лизингового платежа ООО "Райффайзен-Лизинг" добровольно не удовлетворил, и оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку предмет лизинга так и не был передан лизингополучателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга от 06.12.2021 № 2021/18906.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика суммы авансового платежа, перечисленного по договору аренды.

Ответчик против удовлетворения указанного требования возражает. Возражения сводятся к тому, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240548/22-118-1868 от 05.09.2024 по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" к ООО "Аркадия"  о взыскании убытков при расчете сальдо встречных обязательств взысканы денежные средства в размере 14 696 715 руб. 31 коп. Ответчик указывает, что указанная сумма авансового платежа была учтена при удовлетворении исковых требований.

Между тем, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240548/22-118-1868 от 05.09.2024 сальдо взаимных обязательств не устанавливалось.

Как указано в Решении, "Вопреки доводам ответчика, истец не производит расчет сальдо встречных обязательств по формуле, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а фактически требует ко взысканию в солидарном с продавцом порядке перечисленного аванса и процентов."

Кроме того, при удовлетворении исковых требований суд вычел сумму авансового платежа по договору лизинга из расчета суммы убытков: "При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 14 969 715 руб. 31 коп. (20 757 401,43 руб. – 5 878 686,12 руб.) солидарно с продавцом обоснованы."

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение 3 к Договору лизинга).

Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

В случае, если к сроку уплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей, имущество не поставлено, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, независимо от факта получения предмета лизинга.

Таким образом, лизингополучатель своевременно и в обусловленном договоре размере исполнил обязательства по договору.

Лизингодатель, напротив, получив от лизингополучателя исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство по передаче предмета лизинга и отказался от договора.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В случае, если к сроку уплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей, имущество не поставлено, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, независимо от факта получения предмета лизинга.

Таким образом, лизингополучатель своевременно и в обусловленном договоре размере исполнил обязательства по договору.

Лизингодатель, напротив, получив от лизингополучателя исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство по передаче предмета лизинга и отказался от договора.

Таким образом, исходя из содержания договора лизинга исполнение сторонами своих обязательств не поставлено в зависимость от исполнения обязательств перед лизингодателем третьим лицами.

Оснований для освобождения лизингодателя от исполнения обязательств по возврату истцу необоснованно полученной суммы нет.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от  20.02.2024 по делу № 40-223856/22-118-1734 по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" к ООО "Латеррос" взыскан авансовый платеж по договору купли-продажи в сумме 20 575 401 руб. 43 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании авансового платежа по договору лизинга признаются судом обоснованными и документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга от 06.12.2021 № 2021/18906.

Взыскать с ООО «Райффайзен-Лизинг» в пользу ООО «Аркадия» сумму авансового платежа в размере 5 878 686,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 58 393 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев