Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А60-4526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4526/2021
28 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4526/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору.

Определением от 15.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначен предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании в порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв (возражения на иск). Кроме того, представитель ответчика представил заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно договора от 02.06.2020 № 94. Оспаривая указанный договор, ответчик просит исключить из числа доказательств по делу договор от 02.06.2020 № 94.

Исходя из представленных в дело документов, суд предлагает истцу представить позицию (мнение) на заявление ответчика о фальсификации и пояснения относительно исключения из числа доказательств по делу договора от 02.06.2020 № 94.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

В судебном заседании 21.05.2021 к материалам дела приобщены представленные истцом подлинники документов (договоры, акты освидетельствования скрытых работ).

Ответчик пояснил о необходимости ознакомления с документами, представленными истцом для уточнения позиции по делу.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 21.06.2021 суд заслушал пояснения истца по иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.06.2020 № 94 на устройство асфальтобетонного покрытия, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с локально-сметными расчетами выполнить работы по текущему ремонту: устройство асфальтобетонного покрытия внутри поселковой дороги по ул. Комсомольская п. Бубчикова Алапаевского района Свердловской области, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору на общую сумму 974 326 руб. 80 коп. (стоимость работ пункт 3.1 договора), однако обязательство ответчика по оплате надлежащим образом не исполнено, сумма задолженности составила 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо исх. от 12.01.2021 № 002), которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом работ, согласованных в договоре подряда от 02.06.2020 № 94, подтвержден материалами дела – справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2020 № 1, актом о приемке выполненных работ от 15.06.2020 № 1, УПД от 15.06.2020 № 281.

Доказательств опровергающих сумму долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец взыскивает с ответчика неустойку, предусмотренную договором, соглашение о неустойке изложено в пункте 3.7 экземпляра договора истца. Согласно пункту 3.7 договора - в случае просрочки оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно начисления суммы неустойки, ввиду отсутствия пункта о начислении неустойки в экземпляре договора ответчика (отсутствует пункта договора). На обозрение суду ответчиком в судебном заседании 19.03.2021 представлен оригинал договора от 02.06.2020 № 94, в котором пункт 3.7, на который ссылается истец, начисляя сумму неустойки, отсутсивует.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии согласования договорной ответственности, поскольку подписанные сторонами экземпляры договоров не идентичны.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку условие о применении пени за просрочку оплаты с учетом изложенных выше обстоятельств суд признает не согласованным сторонами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 800 000 руб. суммы основного долга;

- 18 278 руб. 23 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.А. Махонина