Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-104846/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104846/2021
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕХ" (адрес: Россия 196641, П. МЕТАЛЛОСТРОЙ,, Санкт-Петербург, ДОР.. НА МЕТАЛЛОСТРОЙ, Д./5, К. 62 ЛИТЕР А, ОФИС 2; Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Обуховской обороны 112/2);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ. КОНСТИТУЦИИ, д.1);

об обязании и взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех» (далее ООО «ЛенТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичном акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик), в котором просило обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 11.10.2021 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПБ-11613-17/15795-Э-17 от 03.06.2017 и взыскать 103631 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 13.04.2022, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.06.2017 между сторонами был заключен договор № №ОД-СПб-11613-1715795-Э-17 (далее договор) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения объекта нежилого здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, литера А, кадастровый номер: 78:37:17412:33:196.

Согласно пункту 10 Договора плата за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2016 № 290-р и составляет 1006236 руб. 35 коп. (в том числе НДС 18 %).

27.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении кадастрового номера Объекта, об изменении размера Платы в связи с увеличением ставки НДС до 20 %, в соответствии с которым размер Платы, определенный на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 № 290-р, увеличен до 1023291 руб. 20 коп., включая НДС 20 %.

Из пояснений истца следует, что позднее ему стало известно, что Ответчик неверно рассчитал ставку платы за технологическое присоединение, а также то, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям определяется не сторонами в договоре, а обусловлен условиями технологического присоединения.

27.05.2020 между сторонами оформлен акт об осуществлении технологического присоединения, который подтверждает технологическое присоединение в установленном порядке и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В октябре 2021 года ООО «ЛенТех», сославшись на установление ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» энергопринимающих устройств заявителя без учета инвестиционной составляющей, обратилось к ответчику с требованием об изменении договора в части его цены путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Как указывает истец, что при расчете стоимости технологического присоединения следовало применить тариф в соответствии с приказом № 290-р от 30.12.2016.

ПАО «Россети Ленэнерго» отказалось от подписания указанного дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛенТех» с настоящим иском в суд.

Ответчик пояснил, что ПАО «Россети Ленэнерго» неоднократно направляло в адрес истца претензии с требованием оплатить просроченную задолженность по договору, однако ООО «ЛенТех» до настоящего момента не исполнил обязательства по договору о внесении платы за технологическое присоединение, предусмотренное пунктом 11 договора.

В соответствии с пунктом 10 договора стоимость технологического присоединения определена по стандартизированным ставкам на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 290-р от 30.12.2016 и составила 1006236 руб. 35 коп. с учетом НДС в размере 18 %.

27.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении размера платы в связи с увеличением ставки НДС до 20 %, в соответствии с которым размер платы, определенный на основании приказа Комитета по тарифам от 30.12.2016 № 290-р, увеличен до 1023291 руб. 20 коп. включая НДС 20 %.

Кроме того следует отметить, что пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен принцип добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 309 ГК РФ конкретизирован принцип надлежащего исполнения принятых стороной обязательств, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывает ответчик, истец принятое на себя обязательство по внесению платы по договору не исполнил в полном объеме.

Истец ни в ходе заключения договора, ни в ходе его исполнения и внесения в него изменений, путем подписания дополнительного соглашения, не указывал на свое несогласие с условием и размером платы.

Кроме того, ООО «ЛенТех» подписало акт об осуществлении технологического присоединения, в котором также зафиксирован размер платы, следовательно, принял от ответчика оказанную ему услугу по технологическому присоединению, однако от исполнения своих обязательств по внесению платы, предусмотренной условиями договора, уклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что плата за технологическое присоединение по договору определена истцом неправомерно, не обоснованы, в связи с чем заявленные ООО «ЛенТех» требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, дополнительное требование по отношению к основному – взыскание неосновательного обогащения также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



СудьяЛобсанова Д.Ю.