Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А76-5417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5417/2023
06 июня 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комус», ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, о взыскании 62 559 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит задолженность за поставленный товар в сумме 61 638 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2022 по 03.02.2023 в размере 921 руб. 63 коп., а также с 04.02.2023 по день фактического погашения задолженности включительно исходя из суммы задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по адресу места жительства, указанному в адресной справке, вернулось с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 61 638 руб. 06 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 25008307, 25009325, 25021656 от 15.11.2022, № 25143296 от 22.11.2022, содержащими подпись предпринимателя и оттиск его печати. Претензий относительно качества поставленного товара от ответчика не поступало

В заявлении истец указал, что оплата товара до настоящего времени не произведена.

20.12.2022 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался (иного материалы дела не содержат), а представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Получение товара производилось директором истца, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.


Таким образом, судом установлено, что истец по товарным накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 61 638 руб. 06 коп., товар не оплачен. Факт поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата стоимости поставленной продукции в полном объеме не произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 61 638 руб. 06 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в дело не представлено, наличие задолженности по договору поставки в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, частичной оплате задолженности суд считает, что требование заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 03.02.2023, размер которых по расчету истца составляет 921 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным. Следовательно, требования в этой части признаются судом обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 502 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6324 от 13.02.2023 и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» 62 559 руб. 69 коп., в т.ч. задолженность в размере 61 638 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 03.02.2023 в размере 921 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности, а также 2 502 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина