Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А78-12231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12231/2023
г.Чита
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Астафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 12.09.2022 №250/2-9/2022 на оказание услуг в размере 1582826,58 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – ответчик, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», учреждение) с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 17.10.2023 иск принят производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО2.

В суд от третьего лица через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об объединении дела №А78- 12231/2023 и дела №А78- 12232/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 58), а также письменные возражения на иск (л.д. 55-56).

Определением от 02.04.2024 суд отказал временному управляющему ФИО2 об объединении дела №А78-12231/2023 в одно производство с делом №А78-12232/2023.

Истец на возражения третьего лица представил письменные пояснения, иск поддержал (вх. №А78-Д-4/50828 от 02.04.2024).

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 12.07.2022 заключен договор на оказание услуг №250/2-9/2022, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства на выполнение работ: «Выемка слабого грунта, отсыпка (восстановление) земляного полотна на региональной автомобильной дороге Бырка - Досатуй км 14 + 000 - км 17 + 000, расположенных в Приаргунском paйоне Забайкальского края» (далее - договор) (л.д. 26) в редакции дополнительного соглашения № от 10.10.2022 (л.д. 34).

Сроки выполнения работ: с 07.02.2022 по 14.09.2022 (пункт 1.5 договора).

Цена работ – 2003007 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

30.09.2022 заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ (КС-2) на сумму 2003007 руб. (л.д. 38).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 300000 руб.

03.10.2022 сторонами договора подписан акт взаимозачета от на сумму 120180,42 руб. (л.д. 40).

Задолженность ответчика составила 1582826,58 руб.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

ООО «Забайкальский транспортный союз» 07.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>).

Определением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, дело подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Временный управляющий в возражениях указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Ответчик и третье лицо не доказали намерений к урегулированию спора. Более того в отношении ответчика принято заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В сил вышеизложенного иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом работы согласно договору №250/2-9/2022 выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты данные работы на общую сумму 2003007 руб., что подтверждается подписанным без разногласий актом о выполненных работах (КС-2) от 30.09.2022 (л.д. 38).

Временный управляющий в возражениях на иск указал, что истцом не представлены паспорта качества, протоколы испытаний и общий журнал производства работ не представлены.

Вместе с тем, как следует из раздела 5 договора №250/2-9/2022 заказчик, в случае отсутствия у него претензий к исполнителю по качеству выполненных работ подписывает акт выполненных работ (форма КС-2), согласно условиям договора. При наличии у заказчика претензий к исполнителю по качеству выполненных работ, заказчик обязан направить исполнителю уведомление с указанием недостатков работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (форма КС-2). В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения недостатков выполненных работ исполнителем, сторонами производится повторная сдача-приемка выполненных работ в порядке, установленном пунктами 5.1 - 5.3 договора. В случае если при отсутствии претензий к исполнителю, акт выполненных работ (форма КС-2) не будет подписан заказчиком в срок, установленный пунктом 5.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком, а исполнителем выполнившим свои обязательства по договору с момента истечения срока для подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из указанных положений, необходимость представления паспортов качества, протоколов испытаний и журнала производства работ не предусматривалась.

В свою очередь, заказчиком при принятии акта выполненных работ о наличии недостатков, как это предусматривалось пунктом 5.4 договора, не заявлено.

В ходе рассмотрения дела о наличии недостатков в виде качества работ, их объема не заявлено.

О их виде, объемах представлены акт выполненных работ.

Принятие акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Суд считает доказанным факт принятия ответчиком надлежащим образом выполненных истцом работ по договору №250/2-9/2022, а возражения третьего лица не подтвержденными.

Довод временного управляющего о мнимости сделки также подлежит отклонению.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10). Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц, основании применения статьи 170 ГК РФ в данном случает не установлено.

В рамках настоящего спора указанные обстоятельства, третьим лицо не доказаны, иные документы не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 28828 руб.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №3 от 18.09.2023 на сумму 29085 руб.

Учитывая удовлетворение требований, государственная пошлина в размере 28828 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 257 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 12.09.2022 №250/2-9/2022 на оказание услуг в размере 1582826,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28828 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 3 от 18.09.2023 государственную пошлину в размере 257 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова