Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А66-5893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5893/2020
г.Тверь
24 июля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь, (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135, дата государственной регистрации юридического лица-24.07.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица-27.06.2013)

о взыскании 50 217 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Тверь», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 217,74 руб.

Определением суда от 15 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 июня 2020 года от ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому считает, что требования истца необоснованны.

08 июня 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

08 июля 2020 года в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» с 01.11.2014 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений указанного жилого дома от 04.03.2017 принято решение о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома (фасад, кровля, чердак, подвал), в том числе для размещения рекламных конструкций собственникам помещений и иным лицам на возмездной основе.

Общество с ограниченной ответственностью «АМ Тверь», являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> разместил рекламную конструкцию - вывеску бордового цвета на фасаде доме над входом в нежилое помещение, на которой нанесена надпись желтого цвета «Ароматный мир, ВИННЫЙ СУПЕРМАРКЕТ, Ам».

Согласно акту осмотра места установки указанного объекта от 06.03.2017 года и 03.10.2019 года, общая площадь рекламной конструкции составляет 6,50 м2 .

Поскольку ответчик не вносил плату за использование фасада жилого дома для размещения рекламной конструкции, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 10169 от 01.11.2019 с требованием оплатить образовавшийся долг.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком в заявленный в иске период с 04.03.2017 по 30.09.2019 фасада многоквартирного дома для размещения конструкции с надписью «Ароматный мир, ВИННЫЙ СУПЕРМАРКЕТ, Ам» подтверждается актами осмотра, фотографиями, ответчиком не опровергается.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ, его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований данного закона.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Обязательных сведений предусмотренных статей 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» спорная конструкция не содержит.

Суд, исследовав фотографии спорной конструкции, на которой расположена надпись «Ароматный мир, ВИННЫЙ СУПЕРМАРКЕТ, Ам» приходит к выводу, что спорная конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в многоквартирном доме магазину и потому является рекламной. Отсутствие оформленного в установленном порядке договора на размещение рекламной конструкции не освобождает ответчика от оплаты за использование фасада жилого дома.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за использование указанного имущества.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 04.03.2017 установлена стоимость использования общего имущества многоквартирного дома в сумме 250 руб. за 1 кв. м в месяц.

По расчетам истца, выполненным исходя из размера платы установленной решением вышеуказанного собрания, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 04.03.2017 по 30.09.2019 составил 50 217,74 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.12.2014 г., акты осмотра от 06.03.2017 года, от 03.10.2019 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 04.03.2017 года, фотоматериалы суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за выдачу копии платежного документа в размере 50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из вышеназванных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере стоимости за выдачу копии платежного документа подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМ Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица-27.06.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица-24.07.2014) неосновательное обогащение в сумме 50 217,74 руб., судебные издержки в сумме 50 руб., а также 2009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Трунина