Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А75-15184/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15184/2022
07 октября 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть объявлена 05 октября 2022 г.

Изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от общества – ФИО2 доверенность от 25.03.2022,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу(далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (далее - ООО «ЦНИПР», общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования административного органа основаны на применении обществом при совершении исследований средства измерения, не соответствующего установленным требованиям по показателю минимально допустимого отклонения (погрешности) в показаниях.

Обществом представлен отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие каких-либо негативных последствий использования средства измерения и отсутствия неверного результата по итогам исследований, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным. Также указало на устранение нарушения и приобретение необходимого средства измерения.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство административного органа об участии представителя в режиме веб-конференции, обеспечена техническая возможность, однако представитель Управления к конференции не подключился, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЦНИПР» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511597.

На основании решения Управления от 28.06.2022 № УФО/102-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЦНИПР».

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки информации об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации, представленной письмом ООО «ЦНИПР» от 03.06.2022 № 12/411, и установления факта устранения (не устранения) аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий критериям аккредитации, приложенном к уведомлению Управления о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности от 12.04.2022 № УФО/275-У.

Управлением исследован протокол испытаний от 08.11.2021 № 24-359А, который содержит результаты измерений диоксида азота (NO2), оксида азота (NO), проведенных по методу проведения контроля РД 52.04.792-2014 «Массовая концентрация оксида и диоксида азота в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с использованием сульфаниловой кислоты и 1-нафтиламина» (далее - РД 52.04.792-2014).

Для проведения измерений метеоусловий при отборе проб атмосферного воздуха, а именно атмосферного давления, использовался барометр-анероид метеорологический БАММ-1 (зав. №1073, свидетельство о поверке № С-ВЯ/07-07- 2021/76566729 от 07.07.2021 (действительно до 06.07.2022, выдано ФБУ «Тюменский ЦСМ»). Вместе с тем, в соответствии с описанием типа на барометры-анероиды метрологические БАММ-1 (приложение к свидетельству № 15434/1 об утверждении типа средств измерений), предел допускаемой абсолютной погрешности после введения поправок равен ±1,5 мм.рт.ст.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что использование барометра-анероида метрологического БАММ-1 для измерения атмосферного давления при отборе проб атмосферного воздуха недопустимо; барометр с необходимыми метрологическими характеристиками (М-67, основные технические данные которого описаны в ТУ 2504-1797*75), требуемые пунктом 5.1 РД 52.04.792-2014, на момент проведения испытаний у аккредитованного лица отсутствовал.

Управление пришло к выводу, что указанные результаты измерений диоксида азота (NO2), оксида азота (NO), проведенных по методу проведения контроля РД 52.04.792-2014, являются недостоверными в связи с использованием барометра-анероида метрологического БАММ-1, а не барометра, требуемого пунктом 5.1 РД 52.04.792-2014.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки № УФО/78-АВП от 05.07.2022.

04.08.2022 главным специалистом-экспертом отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления в отношении общества составлен протокол № 45/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.48 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ административный орган должен доказать не только факт нарушения каких-либо обязательных требований, предъявляемых к проведению исследований (испытаний) или измерений продукции, но и то обстоятельство, что указанные нарушения повлекли недостоверные или необъективные результаты таких исследований, испытаний, измерений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что влияние погрешности на конечные измерения ничтожно мало и в целом не влияет на результат исследования (испытаний). При использовании барометра-анероида М-67 (допускаемая погрешность +0,8 мм.рт.ст.) значения исследования были бы практически аналогичными полученным значениям указанным в протоколе испытаний от 08.11.2021 № 24-359А.

Как указывает ответчик со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в результате определения лабораторным методом содержания диоксида азота и оксида азота в пробе атмосферного воздуха выявлено, что концентрация данных показателей находится ниже диапазона, определенного методикой и областью аккредитации. Указанное выше, подтверждается расчетами концентрации азота диоксида и азота оксида с учетом допустимой абсолютной погрешности барометров БАММ-1 и М-67 представленных в отзыве ответчика (л.д. 49-50).

Учитывая допускаемую погрешность барометра-анероида метеорологического БАММ-1 и барометра-анероида М-67, содержание азота оксида и азота диоксида в обоих случаях составляет (0,0188 ± 0,0189) мг/м³.

Таким образом, влияние погрешности двух упомянутых барометров на конечные измерения ничтожно мало и в целом не влияет на результат исследований (испытаний). Даже при использовании барометра-анероида М-67 результаты азота оксида и азота диоксида были бы практически аналогичны значениям, отраженным в протоколе испытаний № 24-359А от 08.11.2021, как значения ниже установленного диапазона методики.

При этом в целях устранения замечаний, выявленных в ходе проведения процедуры подтверждения компетентности в 2022 году, в лаборатории общества проведены корректирующие мероприятия, закуплен и введен в эксплуатацию барометр-анероид контрольный М-67, что подтверждается актом внеплановой проверки от 05.07.2022 №УФО/78-АВП.

В соответствии со статьёй КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда) охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, суд считает, что данное административное правонарушение не привело и не могло привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Суд принимает во внимание характер допущенного правонарушения и учитывает, что Управлением не представлено суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо угрозам для жизни и здоровья граждан, общества или государства.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дела с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, освобождает общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

освободить общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов