Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-36139/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-36139/19-3-243
г. Москва
07 июня 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «СМ ТИМ» (ОГРН 5167746416536, ИНН 9718038920, 107076, г. Москва, ул. Артабекова, д. 4А, пом. III, оф. 1К)

к ИП Ржевиной Ольге Александровне (ОГРН 317595800116641)

о взыскании 30 005 руб. 44 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СМ ТИМ» обратилось в суд с иском к Индивидуального предпринимателя Ржевиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору №236/18 от 02.04.2018г. по УПД №1989 от 11.05.2018г. в размере 11 866 руб. 54 коп., пени за период с 19.05.2018г. по 13.02.2019г. в размере 16 138 руб. 90 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 06.05.2019г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018г. между ООО «СМ ТИМ» (далее – Поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем Ржевиной Ольгой Александровной (далее – Покупатель, ответчик) был заключен договор №679-П поставки товара (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Наименование, количество и цена поставляемых Товаров определяется в товарных накладных или в Универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора цена на товар устанавливается в ценовом листе Поставщика. Товарная накладная, счет-фактура или УПД на оплату товара выставляются на основании действующего на момент поставки ценового листа.

В соответствии с п. 4.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 09.05.2018г. к Договору), Покупатель оплачивает каждую партию поставленного товара на основании счета-фактуры или УПД в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной или УПД, соответствующей Заказу Покупателя, условиям настоящего Договора и приложений к нему.

Истец представил суду копию счета-фактуры (Универсальный передаточный документ) № 1989 от 11.05.2018 г. на сумму 12 109 руб. 54 коп.

Однако указанный документ не содержит отметки о получении груза ответчиком –ни подписи, ни расшифровки подписи лица, ответственного принять груз с указанием должности полномочного представителя Покупателя, а также дату получения/приемки груза.

При этом, из УПД не усматривается, к какому платежно-расчетному документу относится счет-фактура № 1989 от 11.05.2018 г.

Кроме того, доказательства выставления УПД ответчику в порядке п. 4.1 Договора истец в материалы дела не представил.

Более того, доказательства частичной оплаты товара по Договору в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу №А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору в части поставки товара, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи, учитывая, кроме того, то, что истец ссылается на акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму в размере 12 109 руб. 54 коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 110, 112 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.А. Федоточкин