Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А10-886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-886/22
29 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 6 327 руб. 45 коп.,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России») о взыскании неустойки в размере 6 327 руб. 45 коп. за просрочку оплаты услуг за декабрь 2021 г.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 67000868895461, 67000868895485, 67000868895478).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2022.

26.04.2022 ответчиком представлена апелляционная жалоба на решение суда.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, судом изготовлено мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с заключенным Контрактом № ДОУП-02-03/23019/121-ЗБК-2019 от 03.06.2019 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021 г. на сумму 24 876 171 руб. 17 коп. Указанная задолженность оплачена ответчиком с нарушением сроков. Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты в размере 6 327 руб. 45 коп.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика, истец возражает против снижения неустойки в связи с отсутствием оснований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судом установлено, что АО «Оборонэнерго» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

03 июня 2019 года между ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) заключен контракт оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-02-03/2019, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Указанный контракт заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.05.2019, №2 от 02.07.2019, №3 от 28.01.2020, №4 от 20.07.2020, №5 от 19.10.2020.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил об оказании ответчику в декабре 2021 года услуг по передаче электрической энергии в объёме 6 352 862 кВт/ч на сумму 24 876 171 руб. 17 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» объём оказанных услуг приняло в полном объеме по акту приема-передачи от 31.12.2021 №ЗБК00000702. Указанный акт подписан со стороны ответчика и заверен оттиском печати ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объем услуг, заявленный в настоящем деле, признан ответчиком. Факт принятия этого объема подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Стоимость оказанных услуг в сумме 15 198 891 руб. 82 коп. оплачена ответчиком 23.12.2021, оставшаяся часть задолженности в размере 9 677 279 руб. 35 коп. оплачена ответчиком 25.01.2022 (с нарушением срока 1 день).

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующих пеней за просрочку платежа являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил пени в сумме 6 327 руб. 45 коп. за период 25.01.2022 исходя из следующего расчёта: 9 677 279 руб. 35 коп. * 1 день * 8,5% /130= 6 327 руб. 45 коп.

Проверив расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Применённая истцом при расчете процентная ставка 8,5 % соответствует значению ключевой ставки Банка России на дату совершения ответчиком платежа по погашению суммы основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на её снижение не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Уменьшение судом неустойки нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя расчет по иску, суд не установил чрезмерно высокий процент неустойки, неправильного применения ключевой ставки Банка России, значительного превышения суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок, суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

Таким образом, исковое требование АО «Оборонэнерго» о взыскании 6 327 руб. 45 коп. – пеней за период на 25.01.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению от 14.02.2022 № 802.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 327 руб. 45 коп., в том числе 6 327 руб. 45 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



СудьяТ.Г. Серебренникова