Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А32-7845/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7845/2020
г. Краснодар
24 августа 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 августа 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-7845/2020

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (Инн <***>) г. Москва

к ООО «Трансбункер-Новороссийск» (ИНН <***>) г. Новороссийск

3-е лицо: ООО «Кубанский топливный терминал» (ИНН <***>), г. Новороссийск

о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по дов., ФИО2, представитель по дов.

от ответчика: ФИО3, представитель по дов., ФИО4, представитель по дов.

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (Истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Трансбункер-Новороссийск» (Ответчику, грузополучателю) с исковым заявлением о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 233 931 руб. 60 коп. (с учетом НДС) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 17.02.2020 в сумме 5 080 руб. 39 коп.

При этом проценты, начисленные на сумму платы, Истец просит взыскать по день фактической их уплаты, начиная с 18.02.2020 г.

Иск основан на том, что в феврале и марте 2019 года на путях станции Новороссийск СКЖД в ожидании подачи простаивали вагоны, прибывшие в адрес Ответчика, который был своевременно уведомлен о предстоящей подаче, что подтверждается выписками из Книги уведомлений, приложенными к иску.

По фактам простоя Истцом составлены акты общей формы, номера которых указаны в расчете платы, приложенной к иску.

Как указывает Истец, акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26). При этом все акты подписаны Ответчиком с возражениями.

В качестве документальных доказательств к иску приложены акты общей формы, памятки приемосдатчика, анализ путей необщего пользования, выписки из Книги уведомлений о прибытии груза и о времени подачи вагонов.

Кроме того, к иску приложены претензионные письма Истца от 16.09.2019 № 690 и от 05.09.2019 № 661 вместе с накопительными ведомостями, содержавшими предложения об оплате начисленных сумм в досудебном порядке, но оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в Отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, представив в материалы дела в табличном виде аналитические таблицы, в которых сопоставлена информация из памяток приемосдатчика и актов общей формы, представленных Истцом. Кроме того, Ответчиком представлены удостоверенные инспектором по кадрам копии листов Табеля учета рабочего времени по его работникам, указанным в Книге уведомлений Истца в спорный период.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Истца и Ответчика связывают обязательственные отношения, вытекающие из Договора № 266/2 от 16 марта 2017 г. «на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» при станции Новороссийск СКжд» и Соглашения к нему от 16 марта 2017 г. «о порядке расчета за услуги, оказываемые ООО «Трансбункер-Новороссийск» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» при ст. Новороссийск СКжд».

В соответствии с пунктами 1 и 7 указанного Соглашения Истец (перевозчик) осуществляет подачу и уборку вагонов для Ответчика (грузополучателя) на условиях названного Договора на железнодорожных выставочных путях №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 ООО «НМТ», при этом само Соглашение является неотъемлемой частью Договора № 266/2.

Согласно подпункту «г» пункта 3 данного Соглашения при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» при ст. Новороссийск СКжд» на Ответчике лежит обязанность по внесению Истцу платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от Ответчика, в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. № 127-т/1 с учетом индексации.

В соответствии с частью 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателей, последние вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Согласно пункту 13 статьи 39 Устава время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей.

При этом размеры платы определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39 Устава).

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава грузополучатели освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случаях, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от них.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В силу пункта 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

По смыслу названных нормативных положений Истец обязан излагать в актах общей формы, которые положены в основу иска (расчета к нему), достоверные обстоятельства (причины), явившиеся основанием к их составлению.

Между тем как установлено судом ни в одном акте общей формы (далее – АОФ или Акт), перечисленном в расчете платы (расчете иска), а также накопительной ведомости № 310313 на сумму 212 706,00 руб. (приложенной к сопроводительному претензионному письму Зам. ДС ТО Ст. Новороссийск ФИО5 от 05 сентября 2019 № 661) и накопительной ведомости № 310313/1 на сумму 21 225,60 руб. (приложенной к претензионному письму Заместителя начальника станции Новороссийск по транспортному обслуживанию ФИО5 от 16.09.2019 № 690 в качестве Дополнения к письму № 661 от 05.09.2019 г.) Истец в описании обстоятельств не обозначил конкретно Ответчика в качестве лица, ответственного за задержку вагонов на путях станции в ожидании их подачи под выгрузку (разгрузку).

Все АОФ в описании обстоятельств о причинах их составления содержат указание на другое юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский топливный терминал» (сокращенное наименование - ООО «КТТ», привлеченное к участию в деле в качестве Третьего лица), которое, как следует из пояснений Ответчика, хоть и выступает титульным владельцем и стороной договорных отношений, фактически не участвует в перевозочном процессе, и не является грузополучателем.

Со стороны Истца также не представлено доказательств фактической причастности ООО «КТТ» к вагонообороту, осуществляемому между Истцом и Ответчиком в рамках действующих договорных отношений, следовательно, и к тем обстоятельствам, которые Истец отразил в описательной части каждого АОФ.

Значимость данного момента заключается в том, что согласно пункту 1.6 Тарифного руководства, утв. Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, в отсутствие соглашения сторон время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава определяется по данным актов общей формы, а исчисление платы в отношении одной единицы подвижного состава производится отдельно по каждому акту общей формы.

При этом положением пункта 3.4 Правил № 45 презюмируется достоверное изложение обстоятельств в АОФ применительно к требованиям, установленным пунктом 4.6 Правил № 26.

Согласно пункту 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

В любом акте, составленном по основаниям, перечисленным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 4.6 Правил № 26, обязательно должны указываться:

- причина задержки в подаче вагонов;

- количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

- время начала и окончания задержки.

Из приведенных положений следует, что основанием для составления АОФ является наличие (скопление) на железнодорожной станции (общих путях) вагонов, уже готовых к подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования для грузополучателя, но по причинам, зависящим от последнего, вынужденно простаивающих на общих (станционных) путях перевозчика (Истца).

Однако рассмотрев представленные Истцом АОФ на начало и окончание простоя, указанные в расчете платы (расчете иска) и накопительных ведомостях, приложенных к претензионным письмам, сопоставив их друг с другом и памятками приемосдатчика, суд приходит к выводу о несвязанном характере обстоятельств, указанных в соответствующем АОФ.

Использованный Истцом в спорный период в отношениях с Ответчиком механизм составления АОФ привел к тому, что на документальном уровне не представляется возможным связать и обусловить обстоятельства начала и окончания простоя соответствующих вагонов, указанных в конкретных АОФ и памятках приемосдатчика.

Истец необоснованно открывал (составлял) АОФ на начало простоя в момент передачи вагонов Ответчику на выставочных путях ООО «НМТ», используя памятку приемосдатчика на подачу вагонов как причину занятости выставочного пути.

В результате технологический срок оборота вагонов, поданных по соответствующей памятке приемосдатчика (пункт 12 Договора № 266/2) еще не начал исчисляться (и не истек соответственно), а Истец уже данную памятку принял за основание открытия Акта на начало простоя вагонов. То есть дата и время памятки приемосдатчика на подачу вагонов и АОФ на начало простоя совпадали, что неправомерно, так как груженые вагоны только ещё были поданы Истцом на выставочный путь ООО «НМТ», но не доставлены локомотивом ООО «НМТ» на подъездные пути (фронт выгрузки) Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец необоснованно осуществлял открытие (составление) соответствующего Акта на начало простоя фактически еще до начала исчисления технологического срока оборота вагонов, определяемого в соответствии с пунктом 12 Договора № 266/2.

Окончание же задержки вагонов по АОФ, открытых на начало простоя, происходило на основании АОФ, в описании обстоятельств которых указывались как памятки уборки вагонов, не связанных с основаниями открытия АОФ, так и несуществующие уведомления Третьего лица – ООО «КТТ», не участвующего в вагонообороте.

Причем, сопоставив описание обстоятельств, указанных Истцом в АОФ на начало и окончание простоя, можно ошибочно заключить то, что вагоны из памятки, указанной в начальном АОФ простаивали на выставочных путях ООО “НМТ” весь период действия АОФ, несмотря на то, что они уже были выгружены Ответчиком, затем возвращены в порожнем состоянии на выставочный путь ООО «НМТ», а в последующем убраны (вывезены) перевозчиком (Истцом) с него.

То есть основание, использованное Истцом для открытия (составления) АОФ на начало простоя уже прекратило существование, но АОФ продолжал действовать и закрывался другим (- ими) АОФ, в основании которого лежала другая (-ие) памятка (-и) с иными вагонами.

К тому же, в тексте АОФ Истец указывал на уведомительные сообщения, исходившие от ООО «КТТ» (Третьего лица), однако документально не подтвердил их существования и не обосновал их относимости к Ответчику (грузополучателю) и предмету настоящего спора.

Юридического обоснования правомерности примененной в спорный период процедуры составлении АОФ, указывающей на отсутствие обстоятельственной взаимосвязи в основаниях открытия и закрытия соответствующего АОФ, положенного в обоснование расчета исковых требований, со стороны Истца не представлено.

При этом суд отмечает и то, что в правоотношениях с Ответчиком на протяжении длительного времени Истец использовал подобный, нормативно и договорно непредусмотренный механизм составления АОФ, которому была дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-59905/2019 и А32-48752/2019.

В обоснование своих возражений относительно требований Истца и представленных им документов, Ответчик, со своей стороны, представил в материалы дела в качестве приложения к Дополнительным пояснениям от 14 мая 2021 года две аналитические таблицы, содержащие анализ представленных Истцом памяток приемосдатчика и Актов, с письменными обоснованиями к ним.

Как следует из пояснений Ответчика, в спорный период подача груженых вагонов на выставочные пути ООО «НМТ» и их последующая разгрузка на подъездных путях Ответчика с последующим возвратом в порожнем состоянии на эти же выставочные пути не препятствовали Истцу обеспечивать фронт выгрузки Ответчика со стабильной периодичностью в соответствии с условиями пунктов 8, 12 и 13 Договора № 266/2, осуществляя подачу единовременных групп вагонов с учетом их максимального количества, суточной перерабатывающей способности подъездных путей и технологического срока оборота вагонов.

Применительно к положению пункта 8 Договора № 266/2 Истец не обеспечивал Ответчику фронт выгрузки, осуществляя единовременную подачу менее 13 вагонов (2, 3, 5 вагонов) либо одновременно подавал более 13 вагонов или в пределах допустимой максимальной группы, но не учитывал, при этом, установленные основания исчисления технологического срока оборота вагонов относительно ранее поданных.

Проверив в этой части доводы Ответчика, суд находит их обоснованными, в том числе и относительно содержания представленного Истцом «Анализа занятости пути необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» за март 2019 г.» (приложенного к Ходатайству от 4.12.2020 № 1905/РНЮ-2).

При сопоставлении аналитических таблиц Ответчика с «Анализом» Истца усматриваются многочисленные случаи простоев грузополучателя (Ответчика) в ожидании подачи вагонов от Истца. В отдельные даты это ожидание превышало 2, 3, 5 и 8 часов в отсутствие вагонов на фронтах выгрузки:

- с 02.03.2019 c 03-10 по 02.03.2019 до 08-30 - 5 час. 20 мин.;

- с 03.03.2019 с 00-20 по 03.03.2019 до 06-00 - 5 час. 40 мин.;

- с 14.03.2019 с 05-00 по 14.03.2019 до 13-50 - 8 час. 50 мин.;

- с 16.03.2019 с 07-50 по 16.03.2019 до 11-00 - 3 час. 10 мин.;

- с 19.03.2019 с 13-40 по 19.03.2019 до 14-10 - 30 мин.;

- с 20.03.2019 с 08-40 по 20.03.2019 до 11-00 - 2 час. 10 мин.;

- с 23.03.2019 с 17-10 по 23.03.2019 до 18-10 - 1 час;

- с 24.03.2019 с 12-10 по 24.03.2019 до 15-00 - 2 час. 50 мин.;

- с 25.03.2019 с 11-40 по 25.03.2019 до 17-30 - 5 час. 50 мин.;

- с 26.03.2019 с 21-00 по 26.03.2019 до 22-30 - 1 час. 30 мин.;

- с 27.03.2019 с 16-28 по 27.03.2019 до 18-20 - 2 час. 00 мин.;

- с 29.03.2019 с 17-20 по 29.03.2019 до 20-10 - 2 час. 50 мин.

В силу изложенных причин суд не может признать надлежащий доказательственный характер представленного Истцом Анализа занятости пути необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» за март 2019 г.

К тому же, охватываемый «Анализом» период (с 28.02 по 01.04.2019) не соотносится с содержанием АОФ и не обосновывает причины, явившиеся основаниями к составлению каждого из них. В нем отсутствует указание на относимость памяток приемосдатчика к конкретным АОФ, указанным в расчете платы (расчете иска).

И главное то, что «Анализ» не имеет отношения к железнодорожным путям необщего пользования, эксплуатируемым Ответчиком, поскольку перечисленные в нем памятки приемосдатчика фиксируют приемо-сдаточные операции на выставочных путях, принадлежащих ООО «НМТ».

Таким образом, «Анализ» Истца не учитывает особенности вагонооборота между сторонами спора, определенные условиями Договора № 266/2 и Соглашения к нему, согласно которым выставочные пути ООО «НМТ» выполняют только приемо-сдаточную функцию в отношениях сторон вне связи с технологическим сроком оборота вагонов.

На это обстоятельство обращено внимание на уровне вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров между Истцом и Ответчиком в рамках дел №№ А32-18454/2019, А32-47322/2019 и А32-17944/2019.

Не находят надлежащего документального подтверждения и доводы Истца относительно соблюдения им процедуры уведомления Ответчика о готовности подачи вагонов под выгрузку (разгрузку).

Частью 13 статьи 39 Устава и пункта 2.3 Тарифного руководства, утв. Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, установлено, что оплачиваемое время ожидания подачи вагонов для выгрузки (разгрузки) исчисляется по истечении 2-х часов с момента уведомления Истцом (перевозчиком) Ответчика (грузополучателя) о прибытии грузов и готовности их к подаче.

Положения, обязывающие Истца уведомить Ответчика о готовности вагонов к подаче к месту их выгрузки не позднее чем за 2 (два) часа до объявленной подачи вагонов, содержатся и в статье 34 Устава, и пункте 3.5 Правил № 26.

Учитывая при этом то, что в силу Договора № 266/2 груженые вагоны подаются локомотивом Истца не на эксплуатируемые Ответчиком пути необщего пользования (фронт выгрузки), а на выставочные пути ООО «НМТ» (пункт 7), соответственно и уведомление о подаче по номеру телефона <***> или 38-033 Истец должен передавать Ответчику не позднее чем за 2 часа до момента подачи вагонов на один из свободных выставочных путей ООО «НМТ».

Но по утверждениям Ответчика, в спорный период Истец не придерживался положений статьи 34 Устава, пункта 3.5 Правил № 26, пункта 6 Договора № 266/2 и пунктов 1, 4 подраздела 3.1 раздела 3 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р в части надлежащего уведомления Ответчика о готовности к подаче груженых вагонов на выставочные пути ООО «НМТ».

Информацию о количестве поданных вагонов Ответчик получал не от Истца, а по факту - из диспетчерской службы ООО «НМТ» и соответствующей памятки приемосдатчика на подачу вагонов, которую ответственный работник Ответчика подписывал после доставки определенной группы вагонов локомотивом Истца на соответствующий выставочный путь ООО «НМТ» (пункты 6-8 Договора № 266/2).

Поэтому, как полагает Ответчик, те выдержки из Книги уведомлений, которые Истец приложил к исковому заявлению, не доказывают фактов должного соблюдения Истцом предусмотренной уведомительной процедуры.

Дав в этой части оценку доводам Ответчика в сопоставлении с той информацией, которая содержится в представленной Истцом Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать уведомительную процедуру надлежащим образом соблюденной со стороны Истца.

Согласно листам Табеля учета рабочего времени по перегрузочному комплексу, удостоверенным инспектором по кадрам Ответчика, представленным в материалы дела в качестве приложений к Дополнительным пояснениям от 14 мая 2021 года:

- 28.02.2019 г. в 16-00 час. уведомление № 1291 мастер смены ФИО6 принять не мог, так как 28.02.2019 г. с 8 час. до 20 час. работал мастер ФИО7;

- 21.03.2019 г. в 07-00 час. уведомление № 1293 мастер смены ФИО8 принять не мог, так как 20.03.2019 г. с 20-00 час. до 8-00 час. 21.03.2019 г. работал мастер ФИО6;

- 22.03.2019 г. в 07-00 час. уведомление № 1294 мастер смены ФИО9 принять не мог, так как с 14.03.2019 г. по 27.03.2019 г. находился в трудовом отпуске.

Опровержений в отношении данной информации о том, что в соответствующие даты указанные работники Ответчика в действительности принимали уведомительные сообщения от Истца, в то время как по данным Ответчика они отсутствовали на рабочем месте, Истец не представил.

Кроме того, проанализировав каждый из 7-ми разделов Книги уведомлений, представленной Истцом в сопоставлении с информацией соответствующих АОФ, памяток приемосдатчика и условий Договора № 266/2, суд не может признать доказательственное значение данной Книги в связи с нижеприведенным.

В информации листа Книги, относящегося к первому уведомлению - № 1291, перечислены 7 вагонов, указанных в АОФ № 18/582 от 28.02.19, составленном в 18-00 час.

Причем 3 и 7-ми вагонов зачеркнуты самим Истцом.

В самом же АОФ № 18/582 в описании обстоятельств его составления указана информация: «О готовности вагонов к подаче владелец пути необщего пользования уведомлен 28 февраля 2019 г. в 16 час. 00 мин. посредством ГУ-2 ВЦ».

Однако владельцем пути необщего пользования в описании обстоятельств данного АОФ указано Третье лицо в настоящем споре – ООО «КТТ», не являющееся грузополучателем, как установлено ранее судом.

Кроме того, в рассматриваемом листе Книги Истцом указан номер телефона <***>, соответствующий одному из 2-х, указанных в пункте 6 Договора № 266/2.

Но как видно из АОФ уведомлялся не Ответчик, а титульный владелец пути, не участвующий в перевозочном процессе.

В этой связи, учитывая особенности вагонооборота между Истцом и Ответчиком, осуществляемого через приемо-сдаточные выставочные пути ООО «НМТ», для целей названного АОФ под владельцем пути в действительности должно было подразумеваться не ООО «КТТ» (Третье лицо), а ООО «НМТ», на выставочных путях которого в соответствии с пунктами 7 и 9 Договора № 266/2 осуществляется вагонооборот между сторонами спора.

Подтверждением этому является содержание пункта 2.4 Инструкции «о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал», примыкающего к станции Новороссийск СКЖД».

В копии указанная Инструкция, утвержденная Генеральным директором ООО «КТТ» 21.10.2015, согласованная Истцом 19.10.2015, а также ООО «НМТ», была представлена представителями Истца. для приобщения к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2021 года.

Наличие Инструкции обусловлено предписанием пункта 1.7 Правил № 26.

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 2.4 Инструкции: «Возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования ООО «НМТ» №№ 6,7,8,9,10,11 для подачи, уборки вагонов, прибывших в адрес Предприятия, маневровый диспетчер 2-го района управления согласовывает по телефону <***> с диспетчером ООО «НМТ». При согласовании указывается порядок подачи, уборки: номера путей, количество вагонов».

Кроме того, как следует из листа Табеля учета рабочего времени уведомление № 1291 мастер смены Ответчика - ФИО6 получить не мог, так как не его была смена.

В информации листа Книги, относящегося ко второму уведомлению - № 446, перечислены 47 вагонов, указанных в АОФ № 18/706 от 13.03.19, составленном в 01-10 час.

Лицом, принявшим уведомление в 23 час. 10 мин. указан мастер смены ФИО6, однако дата и время составления АОФ № 18/706 полностью совпадают с датой и временем памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 138, в которой указаны лишь 3 поданных вагона и об их принятии Ответчиком как раз в лице ФИО6

Истец не обосновал, каким образом и в связи с какими должностными полномочиями мастер смены Ответчика - ФИО6, удостоверивший факт подачи Истцом на выставочный путь ООО «НМТ» только 3-х вагонов в конкретные дату и время, одинаковые и для памятки приемосдатчика № 138, и для составления АОФ № 18/706, мог принять от Истца уведомление о готовности подачи сразу 47 вагонов, что явно выходит и за рамки пункта 8 (максимальное количество в группе – не более 13 вагонов), и 13 Договора № 266/2 (устанавливающего для холодного периода с 16 октября по 15 апреля суточный вагонооборот в количестве 26-ти вагонов).

При этом суд обращает внимание на то, что описание обстоятельств в АОФ № 18/706 шаблонно и соответствует рассмотренному выше, применительно к первому уведомлению - № 1291 и АОФ № 18/582.

В информации листа Книги, относящегося к третьему уведомлению - № 1290, перечислены 2 вагона, указанные в АОФ № 18/711 от 13.03.19, составленном в 05-45 час.

Как следует из АОФ, задержка вагонов в ожидании подачи обусловлена ранее поданными по памятке № 138 вагонами.

Но по памятке № 138 на 6 выставочный путь ООО «НМТ» были поданы только 3 вагона 13-03 в 01-10 час.

И объективно ранее поданные 3 вагона не могли воспрепятствовать Истцу в осуществлении подачи ещё 2-х, указанных в АОФ, исходя из условий пунктов 8 и 13 Договора № 266/2.

Из чего суд приходит к выводу, что задержка в подаче была вызвана организационными причинами, не зависящими от Ответчика, так как в силу вышеназванной Инструкции Истец должен был согласовать подачу изначально с диспетчером ООО «НМТ».

Кроме того, в самом АОФ содержится указание об уведомлении владельца пути (для целей Акта им указано ООО «КТТ»), а не грузополучателя (Ответчика).

В информации листа Книги, относящегося к четвертому уведомлению - № 452, перечислены 9 вагонов, указанных в АОФ № 18/710 от 13.03.19, составленном в 10-36 час.

И вновь причину задержки Истец связал с 3-мя вагонами, поданными по памятке приемосдатчика № 138 на 6 выставочный путь ООО «НМТ» 13-03 в 01-10, что само по себе ставит под сомнение достоверность информации, указанной в Книге о принятии уведомления от Истца мастером погрузочно-разгрузочных работ Ответчика – ФИО8 в 08-36 час. 13.03.2019.

Дело в том, что после подачи вагонов по памятке приемосдатчика № 138 до даты и времени составления АОФ № 18/710 Истцом уже была осуществлена новая подача вагонов – по памятке приемосдатчика № 139 и тоже в количестве 3-х вагонов (13-03 в 06-30).

Затем, по памятке № 141 Истец подает для Ответчика на выставочный путь ООО «НМТ» ещё 8 вагонов (13-03 в 11-20).

И если придерживаться информации из Книги о надлежащем уведомлении Ответчика, получится, что о подаче 8-ми вагонов по памятке № 141 Ответчик должен был быть уведомлен не позднее 9-20 13.03.2019, то есть более чем за 1 час до планируемой подачи 9-ти вагонов, указанных в АОФ № 18/710 и листе Книги.

Но в описании обстоятельств на уровне АОФ № 18/710 Истец продолжает причину задержки связывать с 3-мя вагонами, указанными ещё в памятке приемосдатчика № 138, не учитывая последующую состоявшуюся подачу и имевшуюся готовность к осуществлению ещё одной - до момента составления рассматриваемого АОФ.

И снова в описании обстоятельств Истец указывает об уведомлении владельца пути (для целей Акта - это ООО «КТТ»), а не грузополучателя (Ответчика).

Действительное значение данной информации необходимо рассматривать в контексте вышеприведенного положения пункта 2.4 Инструкции, что вновь свидетельствует о несоблюдении Истцом надлежащей уведомительной процедуры непосредственно в отношении Ответчика применительно к условию пункта 6 Договора № 266/2.

В информации листа Книги, относящегося к пятому уведомлению - № 502, перечислены 18 вагонов, указанных в АОФ № 18/789 от 17.03.19, составленном в 14-10 час.

В Книге уведомлений Истец указывает о том, что о времени подачи 17-03 в 12-10 час. был уведомлен мастер погрузочно-разгрузочных работ Ответчика – ФИО8

Однако указанный работник Ответчика в дату и время составления АОФ № 18/789 от 17.03.19 подтвердил подачу на выставочный путь № 10 ООО «НМТ» 13-ти вагонов и в связи с чем подписал памятку приемосдатчика № 150.

На указанную памятку № 150 и содержится ссылка в описании обстоятельств АОФ № 18/789 как причину задержки 18-ти вагонов, перечисленных в данном Акте.

Внеся в автоматизированном режиме соответствующую информацию в Книгу уведомлений Истец не учел, что в силу условий пункта 8 Договора № 266/2 названный представитель Ответчика не мог подтвердить Истцу возможность принятия единовременной группой количество вагонов, превышающее установленное максимальное значение.

Свидетельствует об этом и «Анализ» Истца, приложенный к Ходатайству от 4.12.2020 № 1905/РНЮ-2.

В период с 16 по 19 марта 2019 года Истец осуществил для Ответчика 6 неравномерных подач вагонов в следующем количестве:

- 13 вагонов по памятке № 147 16-03 в 11-00;

- 1 вагон по памятке № 148 16-03 в 11-10;

- 13 вагонов по памятке № 150 17-03 в 14-10;

- 9 вагонов по памятке № 152 18-03 в 09-00;

- 13 вагонов по памятке № 155 19-03 в 14-10;

- 3 вагона по памятке № 156 19-03 в 14-25.

Информация о наличии 18-ти вагонов, готовых к подаче единовременной группой в указанный период отсутствует.

Причем «открыв» АОФ на задержку 18-ти вагонов Истец «закрывает» его обстоятельствами, не связанными с этими вагонами:

- сначала, указанными в АОФ № 18/803, в котором содержится ссылка на памятку приемосдатчика № 151 на уборку 13-ти вагонов, произведенную 17-03 в 17-00 час., не приняв во внимание то, что технологический срок оборота вагонов, поданных по памятке № 150, указанной в основании открытия АОФ № 18/879, не мог начать исчисляться ранее 14-10 час. 17 марта 2019 года, соответственно и быть связанным с обстоятельством возврата вагонов по памятке № 151;

- затем, указанными в АОФ № 18/823, который составлен одномоментно с подачей 13-ти вагонов по памятке № 155 – 19 марта 2019 в 14-10 и заключает в себе другие обстоятельства.

Отсутствие обстоятельственной связи между основаниями открытия и закрытия АОФ № 18/789 не подтверждает характер уведомительных действий Истца в отношении указанного в Книге представителя Ответчика.

К тому же, в описании обстоятельств и в этом случае Истец указал на уведомление владельца пути (для целей Акта - это ООО «КТТ»), а не грузополучателя (Ответчика).

Значение данной информации необходимо рассматривать в контексте ранее приведенного положения пункта 2.4 Инструкции, свидетельствующего о несоблюдении Истцом надлежащей уведомительной процедуры в отношении Ответчика применительно к условию пункта 6 Договора № 266/2.

В листе Книги, относящемуся к шестому уведомлению - № 1293, содержится информация о 61-м вагоне, перечисленном в АОФ № 18/863 от 21.03.19, составленном в 09-00 час.

Между тем согласно Табелю учета рабочего времени по перегрузочному комплексу Ответчика 21.03.2019 г. в 07-00 час. уведомление № 1293 мастер смены ФИО8 принять не мог, так как 20.03.2019 г. с 20-00 час. до 8-00 час. 21.03.2019 г. работал мастер ФИО6

В описании обстоятельств АОФ № 18/863 Истец снова указал на уведомление владельца пути (для целей Акта - это ООО «КТТ»), а не грузополучателя (Ответчика).

В листе Книги, относящемуся к седьмому уведомлению - № 1294, содержится информация о 20-ти вагонах, перечисленных в АОФ № 18/864 от 22.03.19, составленном в 09-00 час.

Однако в тексте содержится рукописное исправление даты составления АОФ с 22 на 21 марта.

При этом в тексте описания обстоятельств присутствуют обе даты - 21 и 22 марта 2019 года.

Кроме того, в описании обстоятельств АОФ № 18/864 Истец указал об уведомлении владельца пути необщего пользования (для целей Акта – это ООО «КТТ», а не Ответчик как грузополучатель) о готовности к подаче вагонов 21 марта 2019 года в 07-00 час.

Между тем в листе Книги уведомлений Истец указал о том, что мастер погрузочно-разгрузочных работ Ответчика – ФИО9 уведомление получил 22 марта 2019 года в 07-00 час.

Согласно же листу Табеля учета рабочего времени по перегрузочному комплексу Ответчика 22.03.2019 г. в 07-00 час. уведомление № 1294 мастер смены ФИО9 принять не мог, так как с 14.03.2019 г. по 27.03.2019 г. находился в трудовом отпуске.

В силу изложенных обстоятельств, установленных на основе исследованных в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и сопоставлении их с вышеназванными условиями Договора № 266/2 и положениями нормативных актов, суд не принимает в качестве достоверной информацию, содержащуюся в разделах (листах) Книги уведомлений, представленной Истцом.

В отсутствие доказательств соблюдения Истцом уведомительной процедуры в отношении Ответчика суд расценивает расчет платы (расчет иска) представленный Истцом как недостоверный.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании Истцу предлагалось соотнести представленный им расчет платы (расчет иска), равно как и «Анализ» с условиями Договора № 266/2, содержанием АОФ и памяток приемосдатчика, а также нормативными положениями, однако сформулированные требования и их обоснования Истец оставил в неизменном виде.

В этой связи, реализация Истцом положений статьи 65 АПК РФ, требующей доказывания обстоятельств, на которые ссылается заинтересованная сторона, расценивается судом как ненадлежащая.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании платы и отказывает в его удовлетворении. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования Истца, направленные на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 180 и 181 АПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Миргородская О.П.