Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А32-28513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-28513/2021
05 мая 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 05.05.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ ДПТС «Пионер» Минздрава России (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ЧОП «Фрегат» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ДПТС «Пионер» Минздрава России (ИНН <***>) обратилось с иском о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим мотивам.

Между Истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на 2020 год и 2021 год:

- № 94/ЭА/2019 от 23.12.2019 (далее по тексту ГК-94/ЭА/2019 от 23.12.2019) на оказание услуг для нужд ФГБУ ДПТС «Пиош р» Минздрава России на 2020 год;

- № 031810004522000009Э от «28» декабря 2020 года (далее по тексту ГК-0318100045220000090 от 28.12.2021) на оказание услуг по охране объектов и имущества с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов для нужд ФГБУ ДПТС «Пионер» Минздрава России на 2021 год.

По государственным контрактам ГК-94/Э А/2019 от 23.12.2019 и ГК-0318100045220000090 от 28.12.2021 Ответчик обязался оказать услуги по охране объектов и имущества с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и oхpанной деятельности в Российской Федерации").

В период с февраля по ноябрь 2020 года истцом были выявлены следующие нарушения условий контрактов со стороны ответчика:

по условиям, установленным в ГК-94/ЭА/2019 от 23.12.2019 пунктами 4.1. п.п. 4.1.12, п.п. 4.1.13., п.п. 4.1.14, и п. 4, приложения № 1 к контракту ответчик обязан предоставить заверенные копии документов в том числе - лицензию на осуществление мастной охранной деятельности, табель постов, однако на «12» февраля 2020 года документы не представлены. Указанные документы были предоставлены в апреле 2020г. не в полном объеме.

20 февраля 2020г. выявлен факт беспрепятственного пропускасотрудниками ответчика на территорию санатория стороннего легкового автомобиля, что является нарушением контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте.

С «011» марта 2020 года по «12» марта 2020 года выявлено отсутствие на рабочем месте сотрудника ответчика осуществляющего регулярный обход здания и прилегающей территории (патрулирование), после 19 часов вечера и до 7 часов утра каждого указанного дня.

В период с «01» марта 2020г. по «30» марта 2020г. проведен анализобеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств охраной ответчика и выявлены нижеперечисленные нарушения:

в ночное время дежурства отсутствовал сотрудник осуществляющий обход территории санатория;

не осматриваются въезжающие и выезжающие автомобили;

обход территории производится выборочно;

нет ответов по направленным ранее письмам.

12 августа 2020 года вновь выявлено отсутствие на рабочем местесотрудника патруля с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а так же «20» августа 2020 года выявлено отсутствие на рабочем месте сотрудника осуществляющего охрану на посту в административном здании с 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

«23» ноября 2020 года выявлен факт открытия ворот (нижнего пожарного въезда в течение 4-х часов подряд. Данный факт нарушения режима обхода территории санатория и бездействие сотрудников охраны является нарушением условий контракта.

За период с января по 2021 г. истец выявил следующие нарушения условий контакта № 0318100045220000090 от 28.12.2021:

Не представлены документы: табель поста, график работы, копии медкнижек, список работников, данные по группе реагирования

12 февраля 2021 г. допущен беспрепятственный проход на территорию санатория постороннего человека;

07, 22, 23 и 26 апреля 2021 г. выявлено отсутствие сотрудника ответчика на рабочем месте – подвижном посту.

В соответствии с условиями контрактов истец начисли ответчику неустойку за вышеперечисленные нарушения в сумме 15 000 руб. по контракту № 94/ЭА/2019 от 23.12.2019) и 16 498,40 руб. по контракту № 031810004522000009Э от «28» декабря 2020.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фрегат» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) штрафные санкции в размере 31 498,40 руб., почтовые расходы в размере 1 028,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 131249 от 26.05.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков