Решение от 10 января 2024 г. по делу № А26-6024/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6024/2023
г. Петрозаводск
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Моя бабуля» о взыскании 762 774 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований),

при участии представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,

ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.07.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моя бабуля» (далее - ответчик) о взыскании 762 774 руб. 23 коп., в том числе: 600 693 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, 162 081 руб. 06 коп. пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает размер задолженности, возражает против удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на переменную часть арендной платы, поскольку не представлены доказательства направления счетов на оплату переменной части арендной платы; заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал что счета ответчику выставлялись.

Представитель ответчика пояснил, что размер задолженности в части оплаты арендной платы (постоянной и переменной частей) ответчиком не оспаривается. Ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки возражает.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 20.03.2023 о расторжении договор и необходимости оплаты арендной платы и доказательства направления в адрес ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2020 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП ФИО2 передал Обществу «Моя бабуля» в аренду нежилое помещение №102 площадью 745,3 кв.м. по адресу: <...>. Помещение предоставлено для оказания социальных, медицинских и психологических услуг.

Договор заключен на срок до 31.12.2023.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть арендной платы определяется исходя из стоимости потребленных Арендатором коммунальных услуг за месяц на основании выставленных счетов коммунальных служб (п. 3.3. Договора). Арендатор перечисляет переменную часть арендной платы в течение пяти дней с момента получения счета Арендатором (п. 3.5. Договора).

По соглашению сторон от 13.05.2022 договор расторгнут.

По состоянию на дату расторжения договора за ответчиком числилась задолженность в размере 692 840 руб. 11 коп.

Уведомление о необходимости оплаты арендной платы оставлено арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 600 693 руб. 17 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 693 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела, суд требование в данной части удовлетворяет.

Разногласия сторон возникли при расчете неустойки.

По мнению ответчика пени не подлежат начислению на переменную часть арендной платы, поскольку не представлены доказательства направления счетов на ее оплату.

Относительно неустойки, начисленной на постоянную часть арендной платы, возражений по расчету не заявил, просит снизить размер неустойки.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора 07.10.2020 стороны в пункте 5.1 установили, что при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку стороной истца представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика довод о невозможности начисления неустойки на переменную часть арендной платы судом отклоняется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку в пять раз до 32 416 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает заявленные истцом требования доказанными, подтвержденными по праву и подлежащими удовлетворению частично.

Понесенные истцом расходы по госпошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки, вместо 600 693 руб. 17 коп. задолженности, указано 600 6693 руб. 17 коп. задолженности.

При изготовлении полного текста решения опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя бабуля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 633 109 руб. 38 коп., в том числе: 600 693 руб. 17 коп. задолженности, 32 416 руб. 21 коп. неустойки, 18 255 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 615 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №158 от 13.06.2023.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.