Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А41-42734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018 Дело № А41-42734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1, доверенность от 15 01 2018,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография «Новая Астея»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография «Новая Астея»

к Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области

о признании недействительным расторжения контракта и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "Новая Астея" (далее - ООО "Типография "Новая Астея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее - УД Губернатора МО и Правительства МО) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта № 68-ЭА-17 от 27.12.2016 и взыскании денежных средств в сумме 121 248 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно ч. 12, 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное

заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 декабря 2016 между УД Губернатора МО и Правительства МО (заказчик) и ООО "Типография "Новая Астея" (поставщик) был заключен государственный контракт № 68-ЭА-16 на поставку товара для государственных нужд Московской области, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику бланки благодарностей, грамоты (товар) с характеристиками и в количестве, указанными в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, заказчик обязался проверить, принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на склад заказчика по адресу: 143407, <...>.

Цена контракта составляет 121 248 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта, оплата производится без авансирования, по безналичному расчету, после поставки товара, предоставления счета, счета- фактуры, товарной и других предусмотренных условиями контракта документов на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи товара в течение 30-ти дней.

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется с 1 января 2017 года в течение 5-ти рабочих дней, то есть в срок до 13.01.2017. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара по месту поставки и приемки его заказчиком с подписанием товарной накладной, акта приемки-передачи товара (приложение № 2 к контракту) (п. 3.2 контракта).

Поставка товара осуществляется в полном объеме, единовременно, путем доставки и отгрузки (передачи) (на склад заказчика) товара заказчику с оформлением товарной накладной и акта приемки-передачи товара, в которых указывается фактически принятое количество товара (п. 4.1 контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Типография "Новая Астея" указало, что 10.02.2017 заказчиком ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 13.02.2017 было направлено поставщику письмом от 10.02.2017 № Исх-262/04-08-01с.

Между тем, истец полагает указанное решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поскольку обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара истцом были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 20.02.2017.

Как указал истец, ответчик данный товар принимать отказался со ссылкой на несоответствие качества поставленного товара условиям контракта.

Как полагает истец, в рассматриваемом случае ответчик на основании положений п. 4.10 контракта должен был потребовать от истца допоставить недостающий товар, а не расторгать контракт в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию стоимость поставленного товара как убытки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной односторонней сделки по расторжению контракта № 68-ЭА-17 от 27.12.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 121 248 руб., заявленных истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, арбитражные суды исходили из не представления истцом доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара по контракту истек 13.01.2017. (п. 3.1. контракта).

По истечении указанного срока поставки УД Губернатора МО и Правительства МО направило истцу письмо от 18.01.2017 № Исх-80/04-03-02 с требованием об исполнении обязательств по поставке товара в срок до 20.01.2017 (включительно).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в указанный срок обязательства поставщиком исполнены не были, ввиду чего 10.02.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 13.02.2017 было направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (письмо от 10.02.2017 г. № Исх- 262/04-08-01), полученное им 22.02.2017.

Кроме того, решение об одностороннем расторжении контракта было направлено обществу также 13.02.2017 по электронной почте, которое получено обществом в тот же день, что не оспаривалось истцом и им не опровергнуто.

Также, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.02.2017 размещено заказчиком на официальном сайте "Портал закупок".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 24.02.2017, а контракт с указанной даты считается расторгнутым.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех

рабочих дней с даты принятия о решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско- правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является лишь устранение нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (то есть надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и предусмотренных контрактом документов в установленный законом срок, о чем свидетельствует только приемка товара с подписанием акта приемки - передачи товара).

В рассматриваемом случае, в срок, установленный в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушение истцом по срокам поставки не устранено, товар заказчику не поставлен.

При наличии таких обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, при этом оснований для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось, равно как и не имелось оснований полагать осуществление истцом поставки спорного товара только 20.02.2017 надлежащим исполнением истцом принятых на себя по контракту обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А41-42734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев