Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-42734/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42734/17
23 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТИПОГРАФИЯ "НОВАЯ АСТЕЯ" (ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>) о признании недействительной односторонней сделки УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по расторжению Контракта № 68-ЭА-17, о взыскании денежных средств в сумме 121248 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИПОГРАФИЯ "НОВАЯ АСТЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительной односторонней сделки УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по расторжению Контракта № 68-ЭА-17, о взыскании денежных средств в сумме 121248 руб.

Ответчик требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между Управлением делами Губернатора МО и Правительства МО и ООО "Типография "Новая Астея" (поставщик) был заключен государственный контракт от 27.12.2016 г. N 68-ЭА-16 на поставку товара для государственных нужд Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 Контракта поставка товара осуществляется с 01.01.2017 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней в полном объеме, единовременно, путем поставки и отгрузки (передачи) (на склад Заказчика) товара Заказчику.

В силу пункта 4.8 Контракта сдача товара поставщиком, и приемка его Заказчиком производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, Заказчик совершает все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с Контрактом, товары должны быть осмотрены, проверено количество и качество принятых товаров; о выявленных несоответствиях или недостатках товаров Заказчик незамедлительно уведомляет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара по месту поставки и приемки его заказчиком с подписанием товарной накладной, Акта приемки-передачи товара (приложение № 2 к Контракта).

Срок поставки товара по Контракту истек 13.01.2017 г.

После истечения срока поставки товара по Контракту Управлением делами Губернатора МО и Правительства МО Обществу направлено письмо от 18.01.2017 г. N Исх-80/04-03-02 об исполнении обязательств по поставке товара в срок до 20.01.2017 г. (включительно), однако обязательства поставщиком исполнены не были.

10.02.2017 г. Заказчиком ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 13.02.2017 г. было направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (письмо от 10.02.2017 г. N Исх-262/04-08-01), получено им 22.02.2017 г.

Кроме того, решение об одностороннем расторжении контракта было направлено Обществу также 13.02.2017 г. по электронной почте, которое получено Обществом в тот же день, 13.02.2017 г., что не оспаривалось истцом и им не опровергнуто.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.02.2017 г. размещено Заказчиком на официальном сайте "Портал закупок".

Таким образом, 24 февраля 2017 г. решение об одностороннем отказе вступило в силу, а Контракт с указанной даты считается расторгнутым.

Включение УФАС по МО истца в реестр недобросовестных поставщиков, решением от 12.04.2017 № РНП-4037/17, признано законным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 по делу №А40-82938/17.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, незаконном отказе ответчика от принятии товара, который поставлялся 27.02.2017 и 03.03.2017, и возникновении у него убытков в размере цены контракта - 121248 руб.

Ответчик ссылается на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке с 24.02.2017.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия о решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., по смыслу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В срок, установленный в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушение Заявителем не устранено, товар Заказчику не поставлен.

При наличии таких обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, при этом оснований для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у Заказчика не имелось.

В связи с соблюдением Заказчиком процедуры расторжения контракта убытков по смыслу ст. 393 ГК РФ у истца не возникло.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова