Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А10-1060/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1470/2025

Дело № А10-1060/2020
26 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2024 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Орланос» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Впоследствии осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в сумме 5 598 197 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10 марта 2025 года, с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» взыскано солидарно 5 598 197 руб. 90 коп. – убытки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение только в отношении обвиняемого, а именно - ФИО6 ФИО1 было отказано в обжаловании указанного приговора суда, поскольку у него отсутствует такое право. Кроме решения финансовых и кадровых вопросов ответчиком иное из приговора не следует. Контролирующими должника лицами, как установлено определением суда  от 03.05.2023, являются ФИО6 и ФИО7 Кроме того, судом не учтены показания свидетелей.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 03 июня 2025 года на 12 часов 12 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Определением суда округа от 03 июня 2025 года произведена замена судьи Двалидзе Н.В., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, ввиду отпуска судьи, на судью Парскую Н.Н. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2025 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 10.06.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.


В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала. Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями должника являлись: со 02.10.2018 - ФИО4, с 31.05.2019 - ФИО7,  с 25.05.2020 - Коззи Корпорейшн.

Руководителями должника являлись: со 02.10.2018 - ФИО4,  с 26.06.2019 - ФИО8,  с 20.08.2019 - ФИО9.

Рассматривая настоящий обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что довод конкурсного управляющего о необоснованном снятии со счета должника денежных средств в размере 5 598 197 руб. 90 коп. ответчиками не опровергнут, документально подтвержденных доказательств того, что денежные средства в указанном размере были израсходованы на нужды должника, либо возвращены ему, материалы дела не содержат.

При этом, удовлетворяя требования к ФИО1, суды исходили из того, что должник был создан для ведения деятельности на объектах ООО «АргусСварСервис». В рамках настоящего дела признаны недействительными ряд сделок должника, согласно которым был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем искусственного наращивания задолженности в интересах ООО «АргусСварСервис». Указанное было осуществлено при непосредственном участии ФИО1 Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2023, от 16.08.2023 установлено, что ФИО1 получал выгоду путем превращения должника в «центр убытков». В частности, были признаны недействительными сделки по необоснованному переводу долга ООО «АСС», где директором был ФИО1, на должника.  Аналогичный вывод о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица сделан судом в определении от 03.10.2023 года, на основании которого признан недействительным (ничтожным) договор поставки №2/04-АССР от 22.01.2019 года, заключенный между ООО «АргусСварСервис Регион» (после переименования ООО «Орланос») и ООО «АргусСварСервис».

Вместе с тем, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд округа полагает, что вывод судов о необходимости удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО1 сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 43), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из смысла вышеприведенных положений законодательства, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (определение ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление о взыскании убытков, при этом суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 денежных средств, обналиченных с корпоративных банковских карт должника, как и доказательства нахождения указанных карт у ФИО1; указанное подтверждается тем, что в обжалуемых судебных актах прямо констатировано отсутствие соответствующих доказательств.

В этой связи суд округа отмечает, что с учетом установленных судами обстоятельств непосредственного получения спорных денежных средств другим ответчиком – ФИО5 – вывод о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1 может быть признан обоснованным при доказанности фактической подконтрольности должника в спорный период последнему, возможности давать обязательные к исполнению указания первому из названных ответчиков по вопросу распоряжения денежными средствами должника,  наличия таких указаний или последующей передачи денежных средств ФИО1

В обжалуемых судебных актах наличие оснований для взыскания убытков с ФИО1 обосновано тем, что данный ответчик фактически контролировал деятельность должника в спорный период.

При этом каких-либо конкретизированных выводов о роли ФИО1 в причинении спорных убытков должнику, о характере его участия в осуществлении вывода спорных денежных средств судебные акты не содержат.

Суд округа отмечает, что представленный в материалы дела приговор Советского районного суда от 20.05.2022 суда  по уголовному делу № 1-12/2022 выводов обжалуемых судебных актов о причинении ответчиком ФИО1 убытков вследствие получения спорных денежных средств со счета должника фактически не подтверждает, поскольку суд, рассматривая уголовное дело, данные обстоятельства не устанавливал.

При этом судебная коллегия учитывает то, что указанный приговор вынесен по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного не в отношении ФИО1 и не связи с присвоением спорных денежных средств (обвинение ФИО10 было предъявлено по ч.1 ст.199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов» и  ч.1 ст.173.1 «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» Уголовного кодекса Российской Федерации), соответственно, установление наличия/отсутствия каких-либо неправомерных действий заявителя жалобы предметом судебного разбирательства по указанному делу не являлось, равно как  и обстоятельства присвоения спорных денежных средств, принадлежавших должнику.

Суд округа также обращает внимание на то, что, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Однако, обосновывая свой вывод о фактическом руководстве организацией-должником ФИО1,  суды сослались на полученные в рамках указанного уголовного показания свидетеля ФИО11, при этом, каких-либо мотивов, по которым судами были отклонены ссылки ответчика на показания иных свидетелей, полученных в рамках того же уголовного дела (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) и содержащих противоположные сведения  относительно лиц, фактически осуществлявших руководство должником, обжалуемые судебные акты не содержат, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не были обеспечены надлежащим образом равноправие и состязательность сторон, полное, всестороннее рассмотрение настоящего дела, возражения ответчика и представленные им документы не проверены должным образом.

Равным образом, суд округа полагает необоснованной ссылку судов на вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве определения от 24.03.2023, от 16.08.2023, от 03.10.2023 по обособленным спорам о признании заключенных между  должником и обществом «АргусСварСервис» сделок недействительными, поскольку в названных определениях обстоятельства получения, расходования спорных денежных средств при рассмотрении соответствующих обособленных споров не устанавливались, а сами по себе выводы суда о получении ФИО1 выгоды от совершения признанных недействительными сделок факт совершения данным ответчиком действий, повлекших являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору убытки должника, подтверждать не могут.

Более того, судами при рассмотрении обособленного спора не дана оценка доводам ФИО1 о том, что иным определением суда по настоящему делу о банкротстве (от 03.05.2023) был установлен факт передачи  полномочий по  ведению финансово-хозяйственной деятельности должника не заявителю жалобы, а  непосредственно ФИО5 и ФИО19, и отсутствие контроля за данной деятельностью со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы судов о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения заявителя жалобы к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков, нельзя признать обоснованными и подтвержденными теми доказательствами, ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, указанные выводы, сделанные без оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов заинтересованных лиц, носят преждевременный характер.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного обособленного спора, требуется исследование и оценка доказательств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор в части  привлечения ФИО1 к  ответственности в виде взыскания убытков подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в т.ч. факт совершения ФИО1 неправомерных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями  последнего и причиненными должнику убытками, роль данного ответчика в причинении таких убытков; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 13 АПК РФ указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, однако, не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2024 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10 марта 2025 года по тому же делу отменить в части взыскания убытков с ФИО1, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия,

в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская