Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А41-17219/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17219/18
23 октября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 октября 2018

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП Матвеева А. Н. к ООО ПК "Айсберг-Люкс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Василенко Александр Григорьевич,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Николаевич (далее – ИП Матвеев А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Айсберг-Люкс» (далее – ООО ПК «Айсберг-Люкс», общество, ответчик) с иском о взыскании арендной платы в размере 2 014 709,67 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 201 470,96 руб.

Определением от 09.06.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А41-17175/2018 по иску Ип Матвеев А. Н. к ООО ПК "Айсберг-Люкс" о взыскании ущерба в размере 15 714 000 руб., расходов по оценке в размере 22 500 руб. для их совместного рассмотрения.

В уточнениях к иску истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил суммы задолженности по арендным платежам и просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 2 072 000 руб. и пени в сумме 207 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 20.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду недвижимое имущество – нежилые здания и земельные участок по адресу Московская область Дмитровский район г. Яхрома ул.Конярова д. 37. Между тем, с 01.06.2017 ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы в размере и порядке, установленным договором. Кроме того, в мае-июне 2017 года ответчик покинул объект аренды в непригодном для использования по назначению состоянии, не расторгнув договор и не сдав объект истцу в установленном договором и законом порядке, уведомление о расторжении договора аренды получено истцом только в конце июня 2017 года. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за июнь 2017 года, а также ущерб в размере, определенном отчетом оценщика от 03.11.2017.

Направленные истцом ответчику претензии об оплате задолженности и о возмещении ущерба оставлены без ответа.

Ответчик частично признает требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, полагает, что он должен оплатить арендную плату за период с 01.06.2017 по 28.06.2017 (дата фактического освобождения ответчиком объекта), которая составляет 276 000 руб. Пени от указанной суммы рассчитанные в порядке п. 3.4 договора в размере 1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы, составляют 27 600 руб. Ответчик также заявляет о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полностью возражает против взыскания ущерба и расходов по оценке ущерба в связи с недоказанностью, поскольку, по его мнению, представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством наличия у истца убытков и их размера. Просит уменьшить заявленные истцом расходы на представителя.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Василенко А.Г., единственный учредитель ООО ПК «Айсберг-Люкс», согласно обязательству-поручительству от 01.04.2006 взявший на себя ответственность в случае причинения ущерба собственности арендодателя по вине арендатора и недостаточности денежных средств или имущества у арендатора для возмещения ущерба, по возмещению этого ущерба из собственных средств (л.д. 87 т.6).

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2016 между ИП Матвеев А.Н. (арендодатель) и ООО ПК «Айсберг-Люкс» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: земельный участок и здания (здание 1, здание 2) по адресу Московская область г.Яхрома ул.Конярова д. 37, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в соответствии с целями указанными в п. 1.2 договора. Объекты арендуются в целях размещения производства творожной и сырково-творожной продукции, а также переработки молочных продуктов (л.д.85 т.1).

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязался использовать помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с договором; содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Если объекты в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами и за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (п. 2.2.6).

Согласно п. 3.1 договора, арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в сумме 296 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды (п. 3.3).

Срок аренды составил 11 месяцев 25 дней с даты подписания Акта приема-передачи объекта (п. 4.1).

Акт приема-передачи объектов в аренду подписан сторонами 01 января 2017 года (л.д.89 т.1).

Следовательно, срок действия договора составляет с 01.01.2017 по 25.12.2017 года.

Согласно п. 4.2 договора, изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в случаях, если: арендодатель не производит текущего и капитального ремонта объекта; помещение в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для использования (п. 4.4). Договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств (п. 4.5). Одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором (п. 4.6).

Пунктом 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Письмом от 31.05.2017 к арендодателю арендатор сообщил, что в соответствии с п. 4.1.3 договора уведомляет о расторжении договора и о намерении передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.35 т.2).

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14184012002849 (получатель ИП Матвеев А.Н.), письмо получено арендодателем 23 июня 2017 года (л.д.36 т.2).

В претензии № 1 от 05.07.2017 и претензии № 2 от 19.10.2017 предприниматель сообщил, что договором предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в данном случае они отсутствуют, следовательно договор действует до декабря 2017 года и влечет необходимость со стороны арендатора уплачивать арендные платежи и соблюдать иные условия договора до окончания срока его действия (л.д.25 т.2).

В ответе на претензии к истцу от 24.11.2017 ответчик сослался на п. 1 ст. 450, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, п. 4 ст. 421 ГК РФ и на то, что истец неверно толкует условие пункта 4.1.3 договора, которое означает, что при досрочном расторжении договора арендатор сообщает об этом арендодателю за две недели до прекращения арендных отношений (л.д.24 т.2).

Требование о досрочном расторжении договора датировано 31.05.2017 года, направлено арендодателю и получено им 23.06.2017.

В досудебной претензии № 3 от 28.12.2017 истец указал ответчику на действие договора по 25.12.2017, на наличие задолженности за период с 01.06.2017 по 25.12.2017 в размере 2 072 000 руб., а также на ненадлежащее состояние помещения, нанесение ущерба, определенного Отчетом об оценке № О-У/03/11 в размере 15 714 000 руб. (л.д.21 т.2).

Поскольку добровольной оплаты произведено не было, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды(п. 1 ст. 615, п. 1 ст. 616 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Для договора аренды односторонний отказ от дальнейшего его действия законом не предусмотрен. Такое право сторон может быть предусмотрено в самом договоре аренды.

В разделе 4 договора стороны определили срок действия, порядок изменения и расторжения договора.

Так, согласно п. 4.1, срок аренды составляет 11 месяцев 25 дней.

Согласно п. 4.1.1, по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Согласно п. 4.1.2, за два месяца до истечения срока действия договора арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. Договор продлевается соглашением, подписанным в письменном виде.

Согласно п. 4.1.3 договора, арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за две недели, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Таким образом, договор допускает возможность досрочного освобождения арендатором арендованных помещений, с предупреждением об этом арендодателя не позднее чем за две недели.

Пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 договора указывают на возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случае нарушения договора другой стороной.

В данном случае ответчик воспользовался правом на одностороннее прекращение арендных отношений, предусмотренным пунктом 4.1.3 договора, заранее сообщив истцу об освобождении арендованного объекта.

Как следует из пояснений сторон, фактически объект аренды освобожден ответчиком 28.06.2017, что подтверждается пояснениями истца, а также иными доказательствами, в том числе пояснениями работников ООО ПК «Айсберг-Люкс», ЧОП «Альфа-Д» осуществлявших охрану объекта.

В соответствии с п. 4.6 договора, одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращение арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором).

Предпринимательская деятельность ответчика – производство молочной продукции, как следует из пояснений ответчика, практически перестала вестись в арендованном у истца помещении еще с 2014 года, поскольку с этого момента у ответчика был заключен договор аренды другого помещения – Дмитровский район гп Дмитров с.Орудьево вл. 89, этот адрес стал указываться на этикетках ответчика с апреля 2016 года, и в трудовых договорах с работниками ответчика.

Как было установлено судом, уведомление о прекращении аренды направлено ответчиком истцу 31.05.2017, получено истцом 23.06.2017.

Двухнедельный срок, предусмотренный п. 4.1.3, суд находит соблюденным, исчисляемым с 31.05.2017, когда сообщение было направлено арендатором.

Между тем, в нарушение условий договора и норм закона (ст. 655 ГК РФ), арендодатель не предпринял мер по получению арендованного имущества от арендатора, акт приема-передачи не подписан.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик неоднократно сообщал истцу о приемке имущества, однако истец неоднократно указывал ответчику на то, что договор не расторгнут и действует до 25.12.2017; мер по приемке имущества не принимал.

При данных обстоятельствах, суд считает договор аренды расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 4.1.3 и 4.6 договора, ст. 450.1 ГК РФ, а истца - уклонившимся от возврата арендованного имущества от ответчика, а арендные отношения – прекратившимися с момента освобождения ответчиком помещения, т.е. 28.06.2017.

При этом, истцом не оспаривается, что помещения перестали использоваться ответчиком уже в мае 2017 года.

Довод истца о том, что ответчиком не направлялся истцу акт возврата помещения, не сообщалось о дате передачи помещения, судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что именно истец уклонялся от приемки объекта, не считая договор прекращенным.

Задолженность по арендной плате, которую истец просит взыскать с за период с 01.06.2017 по 25.12.2017, может быть взыскана с ответчика только за период с 01.06.2017 по 28.06.2017, и в соответствии с контррасчетом ответчика, составляет 276000,27 рублей.

Суд также принимает контррасчет пеней, представленный ответчиком, согласно которому, размер пеней, взыскиваемых на основании п. 3.4 договора, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, составляет 27600,03 руб.

В данной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае доказательствами понесенных истцом убытков могут являться акты, иные документы, в которых зафиксированы нарушения, выразившиеся в ненадлежащем состоянии возвращаемого арендуемого объекта.

Истцом таких доказательств не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Как было установлено судом, объект аренды был освобожден ответчиком в конце июня 2017 года, но не был принят истцом. Какие-либо акты, в том числе об отказе в приемке имущества, с мотивированными возражениями против приемки, с перечислением нарушений состояния имущества, отсутствуют. Согласно пояснениям истца, объект им после освобождения арендатором не принимался, поскольку истец полагал договор аренды действующим до 25.12.2017.

В доказательство ущерба истцом представлен Отчет № О-У/03/11 от 25.12.2017 (л.д.39 т.1). Из отчета следует, что 03.11.2017 проведен осмотр объекта оценки. При осмотре зафиксировано повреждение двух зданий в виде множественных повреждений внутренней и внешней отделки, у здания площадью 961 кв.м. частично обрушена фасадная стена, повреждены коммуникации зданий и земельный участок имеют множественные следы загрязнений. Стоимость ущерба определена в размере 15714000 руб.

Между тем, отчет содержит общее описание состояния объекта, повреждения не конкретизированы. Отчетом не установлено время нанесения повреждений и их причины.

Таким образом, указанный Отчет не может быть принят судом в качестве доказательства убытков по настоящему делу. Кроме того, Отчетом не подтверждается, что повреждения причинены ответчиком. Ответчик освободил помещение в конце июня 2018 года, а Отчет составлен по состоянию на 03.11.2017, т.е. через четыре месяца после освобождения помещения ответчиком.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов: Каково состояние зданий и земельного участка расположенного по адресу г.Яхрома ул.Конярова д. 37, имеется ущерб зданиям и земельному участку, и если да, то определить размер ущерба; Является объем ущерба естественным износом или нет, судом отклонено, поскольку ответы на данные вопросы не предоставят информацию о том, что явилось причиной возникновения ущерба на момент освобождения объекта аренды.

В последнем заседании суда истцом было представлены: заявление Черемисина А.В. о проведении осмотра помещений 02.07.2017 и протокол осмотра помещений от 02.07.2017, из которых усматривается, что в помещении № 1 общей площади 1000,9 кв.м. выявлены недостатки: в дверях отсутствуют замки, окна выбиты, повреждены стены, снята сантехника, поврежден пол, разрушена система отопления, сняты утеплители, повреждена штукатурка, отсутствуют розетки, технологические проемы (окна) по внешней стене со стороны пристройки № 5 замурованы металлическим профлистом, во внешней и внутренних стенах помещения проделаны проемы, отсутствующие на поэтажном плане помещения, в помещении оборудован второй этаж для офисно-складских помещений, отсутствует на поэтажном плане; в помещении № 2 общей площадью 465,9 кв.м.: стены повреждены, отсутствует шпаклевка, наличие глубоких трещин, внутренняя отделка помещений разрушена, наличие на стенах и полах следов плесени и влаги, во внутренних стенах помещения проделаны проемы, отсутствующие на поэтажном плане, в дверях отсутствуют замки, снята сантехника, поврежден пол, разрушена система отопления, сняты утеплители, треснула штукатурка, отсутствуют розетки, в помещениях 2-го этажа проведена перепланировка существующих помещений, внесены изменения в конструкцию помещений (проемы в стенах), во внутренних помещениях 1-го этажа внесены конструктивные изменения – образования проемов в стенах; при проведении осмотра прилегающей территории общей площадью 4328 кв.м. выявлены нарушения: асфальтированная площадка местами уничтожена, асфальт отсутствует, система водопровода повреждена, отсутствует защитная оболочка системы отопления, наличествует мусор. Общий итог: необходимо легализовать перепланировки, провести ремонт помещений, убрать мусор и привести в порядок прилегающую территорию.

Между тем, указанные документы суд также не может принять во внимание, поскольку истцом не подтверждено, что они составлены именно 02.07.2017. Заявление Черемисина А.В. удостоверено нотариусом города Москвы только 05.10.2018. Ранее указанные документы в суд не предоставлялись, и истец не заявлял об их существовании.

Суд также считает необходимым отметить, что в претензиях истца к ответчику № 1 от 05.07.2017 и № 2 от 19.10.2017 каких-либо замечаний по состоянию возвращенного имущества, требований по возмещению ущерба не содержится.

С учетом изложенного, суд находит недоказанным состав убытков, а именно, то, что убытки причинены истцу именно ответчиком и их размер.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2018 № 87 между ИП Матвеев А.Н. (доверитель) и адвокатом Поповым Г.А. (л.д.21 т. 3), на представление интересов по делу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по иску к ООО ПК «Айсберг-Люкс», квитанция об оплате 60000 руб. представителю (л.д.22 т.3).

Истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на представителя, учитывая, что уведомлением от 19.06.2018 доверенности, выданные представителю истца – адвокату Попову Г.А., отменены (л.д.1 т.6).

С учетом требований о разумности судебных расходов на представителя, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает достаточной к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, и исчисляются в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

Платежным поручением от 02.03.2018 № 14 истцом оплачена госпошлина в размере 4 910 руб., платежным ордером № 7 от 02.03.2018 оплачена госпошлина в размере 153,06 руб. (всего 5 063,06 руб.) при обращении с иском о взыскании арендных платежей. Судом удовлетворено ходатайство истца о частичной отсрочке по оплате госпошлины. Платежным поручением от 02.03.2018 № 6 истцом оплачена госпошлина в размере 5000 руб. за иск о возмещении убытков. Судом удовлетворено ходатайство о частичной отсрочке оплаты госпошлины, а также ходатайства об отсрочке госпошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер по 3 000 руб. за каждое.

Всего исходя из заявленных истцом требований, с учетом уточнений (задолженность по аренде - 2 072 000 руб. и пени в сумме 207 200 руб., 15 714 000 руб. – ущерб, 22 500 руб. – расходы на оценку), размер государственной пошлины составляет 113 079 руб., из них сумма, пропорциональная удовлетворенным требованиям, составляет 9 072 руб., которая относится на ответчика, остальная сумма госпошлины, включая 6 000 руб. за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, относится на истца (10 063 руб. оплачено при подаче иска).

Согласно указанным расчетам, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 99 944 руб. госпошлины, с ответчика – 9 072 руб.

Определением суда от 23.10.2018 устранена арифметическая ошибка в части суммы госпошлины подлежащей взысканию с ИП Матвеева А.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПК "Айсберг-Люкс" в пользу ИП Матвеева А.Н. задолженность по арендной плате за июнь 2017 в размере 276 000,27 руб., пени в размере 27 600,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ПК "Айсберг-Люкс" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 9 072 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Матвеева А.Н. в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 99 944 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова