Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-18227/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18227/2018
25 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (адрес:  Россия, 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д.5, лит.А, пом.5-Н, ОГРН <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (адрес: Россия, 675000, <...>, ОГРН <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>)

о признании недействительной односторонней сделки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по выплате Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк»  (далее – Ответчик) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» денежных средств по банковской гарантии на основании требований № 50/18-0-0 и № 52/18-0-0 от 09.01.2017.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 20.07.2018, и одновременно к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое было отложено на 15.06.2018.

09.06.2018 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и представляет документы, послужившие основанием для выплаты по банковской гарантии.

В настоящем судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А56-3232/2018. Указанное ходатайство обосновано тем, что в рамках дела № А56-3232/2018 Истец оспаривает односторонний отказ Третьего лица от исполнения контракта № 55/ОК-15. По делу № А56-3232/2018 17.05.2018 вынесено решение, которое не вступило в законную силу. Истец считает, что решение по делу № А56-3232/2018 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, возражало против приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 08.09.2017 между Истцом (Принципал) и Ответчиком (Гарант) заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта на индивидуальных условиях № 14453/2017/ДГБ, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выдать банковские гарантии на основании заявлений Истца.

Во исполнение указанного Договора о предоставлении банковской гарантии, Банком 08.09.2017 выдана банковская гарантия за № 14453/2017/ДБГ на сумму 20 842 679,08 рублей сроком действия с 08.09.2017 по 31.01.2018 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту № 55/ОК-15 от 16.06.2016 (далее – Контракт).

Согласно условию банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе:

- если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ,

- если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах,

- если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом,

- если Принципал не выполнил в установленный Контрактом срок предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного Бенефициаром аванса и/или, если Принципал не возвратил  неиспользованный аванс Бенефициару в установленный Контрактом срок.

10.01.2018 Третьим лицом Ответчику направлены требования № 50/18-0-0 и № 52/18-0-0 от 09.01.2018 о выплате по банковской гарантии за № 14453/2017/ДБГ от 08.09.2017 процентов за просрочку погашения аванса в размере 10 171,23 рубль и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 20 832 507,82 рублей.

В соответствии с условиями указанной гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в п.2 Гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом требования по гарантии.

Требования к форме и содержанию документов, являющихся основание для выплаты по банковской гарантии, указаны в п.п.6 и 7 Гарантии.

Сторонами не оспаривается, что 31.01.2018 Банком произведена выплата по банковской гарантии в размере 20 842 679,08 рублей.

Полагая, что Ответчик незаконно произвел выплату по банковской гарантии, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Действия Банка по удовлетворению требований Третьего лица соответствовали положениям статей 368, 370 ГК РФ.

При предъявлении требований от 09.01.2018 бенефициаром соблюдены условия, предусмотренные п.п.6 и 7 гарантии.

Согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В данном случае как было указано выше, нарушений Банка в произведенной им выплате по банковской гарантии не установлено.

Если Истец считает действия бенефициара по обращению за выплатой по банковской гарантии недобросовестными, то Истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием к бенефициару.

Несогласие Истца с произведенной Банком выплатой по банковской гарантии не может являться основание для признания выплаты недействительной.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд не усматривает.

Судебные расход по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 143, 147, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-3232/2018.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Малышева Е.В.