Решение от 10 апреля 2021 г. по делу № А56-23913/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23913/2020
10 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Концерн титан-2" (адрес: Россия 188540, г Сосновый Бор,, Ленинградская область, Копорское ш., д.64; Россия 123112, Москва, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 1027812403035; 1027812403035)

ответчик: Акционерное общество "Информтехника и связь" (адрес: Россия 107140, МОСКВА г, МОСКВА г, ул. КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН. 2/1 СТР.1, ОГРН: 1027739316758)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Концерн титан-2" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Информтехника и связь" (далее – ответчик) о взыскании 1 293 219 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока поставки, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления ежемесячных отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования, 205 747 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления графиков, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств, 797 545 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 466 528 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 19.02.2017 по 19.07.2017,

- 500 000 руб. штрафа за непредставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования за период с марта 2017 по июль 2017,

- 202 362 руб. 20 коп. неустойки за просрочку предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения договора за период с 27.03.2017 по 13.04.2017.

Уточнение рассмотрено и принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.03.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №1609-16-ПБ-LEN2-15-079 от 30.09.2016 на поставку оборудования для энергоблока №1 и №2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки оборудования (Приложение №1).

Согласно спецификации срок поставки оборудования – 20.12.2016.

Датой поставки оборудования считается дата подписания истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ответчик поставил, а истец принял поставленное оборудование по товарным накладным №53 от 14.03.2017 и №386 от 26.07.2017.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования.

Согласно пункту 9.2.27 договора ответчик обязан предоставлять истцу с периодичностью один раз в месяц (до 5 числа месяца) отчет о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной форме за подписью руководителя.

Пунктом 13.6 договора установлена ответственность за нарушение данного условия договора в виде неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком отчетов в размере 100 000 руб. за каждый случай просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств, а именно, ответчик обязался предоставить в течение 15 дней с даты заключения договора безотзывную банковскую гарантию возврата авансового платежа (пункт 4.3.1 договора), а также ответчик обязался в срок до 15.10.2016 предоставить безотзывную банковскую гарантию исполнения договора. Банковские гарантии, обеспечивающие исполнение обязательств по договору до 10.03.2017, были предоставлены 11.11.2016. К моменту истечения действий банковских гарантий, когда обязательства еще не были исполнены, ответчик в нарушение пункта 4.3.5 договора не предоставил новое обеспечение исполнения договора в срок до 27.03.2017, банковская гарантия была предоставлена только 13.04.2017.

Пунктом 13.17 договора установлена ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком обеспечения, указанного в пункте 4.3 договора, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной поставке оборудования, предоставлению отчетной документации и предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, истец, с учетом уточнения исковых требований, начислил ответчику неустойку в размере:

466 528 руб. 98 коп. за нарушение срока поставки оборудования за период с 19.02.2017 по 19.07.2017,

500 000 руб. за непредставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования за период с марта 2017 по июль 2017,

202 362 руб. 20 коп. неустойки за просрочку предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения договора за период с 27.03.2017 по 13.04.2017.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования, предоставлению отчетной документации и предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец вправе в качестве компенсации за допущенные нарушения обязательств претендовать на получение неустойки.

Доводы ответчик об истечении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 19.03.2020, а просрочка для начисления неустойки, с учетом 30-дневного срока для урегулирования спора в претензионном порядке, началась с 19.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, основания для отказа в иске по заявленному доводу не имеется.

Доводы ответчика о том, что поставки должна определять по дате оформления ТТН, когда оборудование фактически поступило на склад покупателя, судом также отклоняются, поскольку надлежащим исполнением обязательств по договору считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, а не ТТН. Доказательств недобросовестности поведения истца, в том числе по уклонению от приемки товара в период его проверки с момента фактической отгрузки (доставки) по ТТН до момента принятия товара по ТН, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения спорных обязательств.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует, что предусмотренный пунктом 13.3 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла 9,50%. Кроме того, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков поставки оборудования, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме. При этом, обязательство по предоставлению нового обеспечения исполнения договора также было исполнено ответчиком с незначительной просрочкой. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком спорных обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков поставки оборудования и предоставления отчетной документации и обеспечения исполнения договора, на который ссылается истец, не является таким последствием.

В данном случае начисленная истцом неустойка в виде пени и штрафов в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом покупателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств поставщика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, незначительный период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до общей суммы 516 752 руб. из расчета двукратной ставки ЦБ РФ в отношении пени за просрочку поставки оборудования в размере 246 516 руб. (74 524 руб. в части ТН 53 + 171 992 руб. в части ТН 386), штрафа, уменьшенного до суммы 250 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждый месяц просрочки предоставления документации, и штрафа, уменьшенного до суммы 20 236 руб. из расчета 0,1% от суммы обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, (10% от суммы цены договора = 1 190 366 руб. х 0,1% х 17).

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером двукратной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, сопоставимой с размером ставки 0,1% от суммы обеспечения, а не от цены договора, а также сопоставимой с размером штрафа, уменьшенного на 50%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Информтехника и связь" в пользу Акционерного общества "Концерн титан-2" 516 752 руб. неустойки, а также 24 689 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Концерн титан-2" из федерального бюджета 22 073 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.