Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-22719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22719/2020

Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТраст" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 769 000 руб. долга по договору поставки №20/2019КГ, 94 000 руб. убытков, 1 538 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2020г., адвокат,

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2019г., диплом 131605 0050276 рег№914-К от 14.03.2014г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТраст», г. Белгород (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гермес», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 769 000 рублей убытков, за поставку продукции, не предусмотренной по договору, 1 538 рублей пени, 94 000 рублей убытков, связанных с транспортными расходами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.3020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал», г. Краснодар (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился.

Истец отказался от иска в части требования о взыскания 1 538 рублей пени, 307 600 рублей убытков.

В соответствии со статьей 49, частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и в указанной части прекратил производство по делу.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Истец просит отложить рассмотрение дела (ответчик не возражает).

Истец представил акты ответственного хранения №5 от 08.09.2020г., №6 от 14.09.2020г.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом копии документов.

Ответчик представил письменные пояснения (истец ознакомился), которые суд приобщил к материалам дела.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 461 000 руб. убытков.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 25 января 2021 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В иске истец ссылается на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.09.2019 г.

В рамках настоящего договора 04.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика чертеж - техническое задания, согласно которому ООО «Компания «Гермес» должна была сообщить о возможности выполнения заказа, а так же выставить счет на оплату заказа.

05.08.2020 г. ответчик направил в адрес истца счет на оплату № 1262, согласно которому обозначила стоимость выполнения заказа, следовательно, подтвердило возможность выполнения заказа, согласно чертежу - техническому заданию.

Исходящим № 29 от 11.08.2020 г. ответчик уведомил истца о поставке товара до 28.08.2020 года.

В ходе телефонного разговора директор истца настоял на фотофиксации позиции № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 10 штук, стоимостью 769 000 рублей. Позднее через коммуникационную программу Whatsapp с номера телефона, указанного в договоре № 20/2019КГ от 19.09.2019 года, истец получили фотокопии вышеуказанной позиции № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200).

Проанализировав фотокопии, истец сделал вывод, что изготовленная продукция не соответствует чертежу - техническому заданию, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо № 155 от 31.08.2020 г. Согласно настоящему письму директор истца уведомил ответчика, что позиция № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) не соответствует чертежу - техническому заданию. Так же согласно письму № 155 от 31.08.2020 г. истец потребовал поставку позиции № 2 (отвод 90* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 6 штук и сообщить о сроке готовности к отгрузке позиции № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 10 штук.

07.09.2020 г. ООО «Краснодар Водоканал» - конечный заказчик (третье лицо) позиции № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 10 штук, получил и выявил, что полученная продукция не соответствует чертежу - техническому заданию от 04.08.2020 г., о чем были составлены два документа: 1) акт о проведении входного контроля от 08.09.2020 г.; 2) акт о выявленных недостатках товара от 08.09.2020 г.

Истец от 10.09.2020 г. письмом № 156 уведомил ответчика, что поставленный товар позиция № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 10 штук выполнен не по техническому заданию и не может быть принят. Так же предложил ответчику найти способы урегулирования возникшей ситуации.

Исходящим № 36 от 14.09.2020 г. ответчик уведомил истца, что считает поставленный товар соответствующим условиям договора.

Истец ссылается на то, что в чертеже - техническом задании от 04.08.2020 г. позиция № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) состоит из трех сваренных частей, а поставленная ответчиком продукция состоит из двух сваренных частей, что категорически не соответствует изначальному чертежу - техническому заданию.

Истец, являясь поставщиком третьего лица, привлекло к исполнению заказа другого поставщика, и закрыла обязанность перед третьим лицом по поставке позиции № 4 (отвод 45* свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 10 штук.

В процессе судебного разбирательства, третье лицо представило истцу акт от 14.09.2020 г., в подтверждение находящихся на хранении 6 спорных изделий.

Отношения участников гражданского оборота, преследующих цель приобретения и реализации товаров, регламентируется статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Истец ссылается на то, что в настоящем случае ответчик поставил некомплектный товар, несоответствующий изначальному техническому заданию - чертежу.

Как указано в статье 519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статья 480 ГК РФ, предусматривает, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик отказался от замены некомплектного товара на комплектный, так же отказался добровольно вернуть денежные средства перечисленные за комплектный товар, ввиду чего истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Для целей доставки товара грузовым транспортом от продавца истца в пользу третьего лица, ответчик оплатил 94 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец также просит взыскать 94 000 рублей убытков в связи с тем, что истцом поставлена продукция, не предусмотренная по договору.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обязан был согласовать условия изготовления, предлагаемого к поставке товара с ответчиком.

Ответчик, в соответствии с условиями договора от 19.09.2019 г. исполнил предусмотренные договором обязательства. При этом, в соответствии с пунктом 8.1. договора изменения в договор не были внесены.

При таких обстоятельствах, когда договором предусмотрено внесение в его условия изменений, связанных с изменением условий поставки, истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком условий договора.

10.09.2020 г. на электронную почту ответчика поступила претензия исх. № 156, в которой истец требовал устранить недостатки поставленного товара - отвод 45° сварной ПЭ 100 0 1200 5(1г 17 в количестве 10 (десять) штук, ссылаясь на техническое задание - чертеж, который сторонами не был ни согласован, ни утвержден. В подтверждение несоответствия были приложены акт о проведении входного контроля и акт о выявленных недостатках товара от 08.09.2020 г. от конечного получателя -третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникновением убытков, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Убытки, предъявляемые истцом в размере 94 000 рублей в виде расходов на грузовой транспорт по доставке поставленного товара в пользу третьего лица, не могут быть заявлены в качестве убытков, так как данные расходы относятся к непосредственным обязательствам истца по поставке товара в адрес третьего лица.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о противоправности действий со стороны ответчика в рамках исполнения договора поставки основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы в размере 307 600 руб. долга, 1 538 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТраст" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 5 087 руб. 20 коп., уплаченных по платежному поручению № 353 от 22.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев