Решение от 23 января 2019 г. по делу № А27-23703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23703/2018
город Кемерово
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ПРОМОУШН ЕКАТЕРИНБУРГ», г. Арамиль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 579 974 руб. предоплаты и 17 063,62 руб. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика: н/я

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ПРОМОУШН ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – ответчик, продавец) о взыскании 1 579 974 руб. предоплаты и 17 063,62 руб. неустойки за период с 10.08.2018 по 2.10.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты за непоставленный товар.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал на несоблюдение претензионного порядка, а также тот факт, что уведомление о расторжении договора в адрес продавца не поступило; кроме того, между ответчиком и ООО «Креативное решение» был заключен договор уступки права требования к истцу в размере 4 200 000 руб.

3.12.2018 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 4 200 000 руб. долга и 16 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство о приостановлении производства по делу

Определениями суда от 3.12.2018 встречный иск оставлен без движения, производство по делу №А27-23703/2018 приостановлено.

Определениями от 9.01.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения; производство по основному делу возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 16.05.2018 был заключен договор поставки №02-420/2018 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты от договорной цены на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора, п. 2 спецификации №1 от 16.05.2018).

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 2.1 договора).

Срок поставки в течение 10 дней с момента предоплаты (п.4 спецификации №1 от 16.05.2018).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 5.4 договора).

Из материалов дела следует, что на основании соглашений о переводе долга и зачете встречных однородных требований №02.01/2018 от 30.07.2018., №22-574/2018 от 26.07.2018., №22-560/2018 от 24.07.2018., №22-580/2018 от 27.07.2018 третьи лица произвели оплату за истца по договору в размере 1 579 974 руб. (платежные поручения №1019 от 26.07.2018, №1504 от 27.07.2018, №916 от 27.07.2018, №373 от 30.07.2018); в полном объеме оплата произведена 30.07.2018

Ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, исполнено не было.

29.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести поставку товара, которая была оставлена без удовлетворения.

2.10.2018 истец направил повторную претензию содержащую отказ от договора, а также требование возвратить сумму предварительно оплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание требование истца от 2.10.2018 о возврате предоплаты, у ответчика не имеется процессуальных снований для ее удержания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, т.к. по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная позиция также изложена вОпределении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Судом также отклонен довод о нерасторжении договора, поскольку односторонний отказ от договора ввиду его неисполнения продавцом содержался в претензии от 2.10.2018, которая была получена 11.10.2018 (почтовый идентификатор 65205011048240).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что просрочил поставку из-за неверного указания в договоре такой характеристики товара как соответствие ГОСТ, в то время как он изготавливает продукцию только в соответствии с техническими условиями (ТУ). Вместе с тем ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, соответствующего ГОСТ, добровольно. Отсутствие у него возможности самостоятельно произвести данный товар не исключает его права приобрести товар у третьих лиц и исполнить договор. Последующее согласие покупателя на понижение требований к товару (ТУ вместо ГОСТ) не освобождает продавца от ответственности за нарушение обязательства.

Также представитель ответчика устно указал, что причиной задержки поставки на сумму 1 579 974 руб. явилось наличие задолженности истца в размере 228 тыс. руб. по другому договору. Суд отклоняет данный довод, поскольку указанная задолженность не является встречной по смыслу ст.328 ГК РФ; о наличии данной задолженности ответчику было известно на момент заключения договора поставки №02-420/201816.05.2018; письменное уведомление о приостановлении отгрузки с указанием соответствующей причины покупателю не направлялось, велась лишь переписка по урегулированию графика погашения задолженности.

Далее продавец указывает на заключение договора уступки права требования к истцу между ответчиком и ООО «Креативное решение» в размере 4 200 000 руб.

Истец в возражениях на отзыв и его представитель в судебном заседании пояснил, что уведомления о зачете требований не получал; 6.11.2018 было получено лишь уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Встречный иск, поступивший 3.12.2018, был возвращен ответчику в виду неустранения замечаний, послуживших основанием для оставления без движения.

Доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлено.

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 1 579 974 руб. признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 2.10.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Начало и окончание периода начисления неустойки истцом также определено верно, т.к. в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку п.3.2 договора и п.2 спецификации №1 от 16.05.2018 предполагают авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя 2.10.2018 ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение. Начисление неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке (10.08.2018) по дату волеизъявления истца о расторжении договора (2.10.2018) является законным.

Ответчиком контррасчет не представлен, размер неустойки не оспорен.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД ПРОМОУШН ЕКАТЕРИНБУРГ», г. Арамиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 579 974 руб. предоплаты и 17 063,62 руб. неустойки, а также 28 970 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко