Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А45-38352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-38352/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь-Н» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ОГРН <***>), п. Листвянский Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 2247000 рублей, неустойки в размере 36752,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24470,75 рублей за период с 01.11.2022 по 23.12.2022 и с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.12.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № РН/22-7 от 16.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь-Н» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2247000 рублей, неустойки в размере 36752,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24470,75 рублей за период с 01.11.2022 по 23.12.2022 и с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности по договору от 01.12.2019 № 01/12-2019.

Устным заявлением представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24470,75 рублей за период с 01.11.2022 по 23.12.2022 и с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, право на отказ от иска предоставлен в доверенности от 14.02.2023.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, о чем составлены акты и направлены в адрес истца с претензией об удержании штрафов, также между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которым стороны зачли в счет оплаты по договору сумму убытков и штрафов, в связи с чем просил в иске отказать.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве, а также дополнениях к ним.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.12.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по охране № 01/12-2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг.

В период с 01.12.2019 по 30.10.2022 ответчик оказал истцу услуги по охране объектов на общую сумму 144 862 522 рубля., что подтверждается актами № Р1748 от 31.12.2019, № 350 от 31.01.2020, №479 от 29.02.2020, № 957 от 31.03.2020, № 973 от 30.04.2020, № 16 от 31.05.2020, № 491 от 30.06.2020, № 527 от 31.07.2020, № 571 от 31.08.2020, № 623 от 30.09.2020, № 796 от 31.10.2020, № 807 от 30.11.2020, №835 от 31.12.2020, № 212 от 31.01.2021, № 243 от 28.02.2021, № 213 от 31.03.2021, № 279 от 31.03.2021, № 443 от 30.04.2021, № 464 от 31.05.2021, № 495 от 30.06.2021, № 669 от 31.07.2021, № 692 от 31.08.2021, № 729 от 30.09.2021, № 904 от 31.10.2021, № 923 от 30.11.2021, № 934 от 31.12.2021, № 191 от 31.01.2022, № 225 от 28.02.2022, № 401 от 31.03.2022, № 427 от 30.04.2022, № 447 от 27.05.2022, № 468 от 30.06.2022, № 709 от 31.07.2022, № 764 от 31.08.2022, № 786 от 30.09.2022, № 903 от 30.10.2022, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

За оказанные услуги ответчик в период с 01.12.2019 произвел оплату истцу на общую сумму 142 615 522 рубля, таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2247000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик оплачивает услуги в течение 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 в пункт 5.2 договора внесены изменения, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора об оказании услуг по охране № 01/12-2019, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы указанных услуг.

Соглашением от 28.10.2022 договор об оказании услуг по охране № 01/12-2019 был расторгнут с 30.10.2022.

Поскольку ответчик задолженность и пени не оплатил, истец 22.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты согласован в пункте 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску указал, что сумма в размере 1877000 рублей была зачтена сторонами в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ на основании соглашения о расторжении договора от 28.10.2022 с условием о зачете следующих сумм - 1807000 рублей, ущерб, причиненный кражей меди (претензия №1881 от 20.10.2022), 50000 рублей штрафы по договору (претензия №1364 от 03.08.2022), 20000 рублей штрафы по договору (претензия №1656 от 19.09.2022).

Соглашение о расторжении договора от 28.10.2022 с условием о зачете подписано уполномоченными лицами без возражений.

Сумма в размере 370000 рублей была зачтена в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ на основании уведомления о зачете №1368 от 04.08.2022 следующих сумм - 310000 рублей штрафы по договору (претензия №537 от 06.04.2022), 30 000 рублей штрафы по договору (претензия №915 от 06.06.2022), 30000 рублей штрафы по договору (претензия №1163 от 05.07.2022).

Претензии, по которым произведен зачет встречных однородных требований, составлены на основании актов о выявленных нарушениях договора, подписанных сторонами.

Уведомление о зачете получено ответчиком 15.08.2022, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании, возражений по зачету не заявлено.

Истец возражал по полномочиям ФИО5, подписавшего соглашение со стороны ответчика, поскольку он не являлся уполномоченным лицом для подписания указанного соглашения и вообще не являлся директором АО «Разрез Колыванский» по состоянию на 28.10.2022, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Разрез Колыванский» с 14.09.2022 является ООО «Управляющая компания ЭЛСИ».

Указанный довод судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлена доверенность №129/22 от 18.010.2022, которой ФИО5 наделен полномочиями на подписание от имени ответчика гражданско-правовых договоров и дополнительные соглашения к нему, а также иные финансовых документов.

Также истец возражал по полномочиям ФИО6, подписавшего соглашение о расторжении договора с зачетом встречных неисполненных обязательств, поскольку у него отсутствовали полномочия на подписания каких-либо документов в связи с приостановлением всех доверенностей с 27.10.2022 на основании приказа о назначении временно исполняющего обязанности директора общества №11 от 27.10.2022.

Суд отклоняет возражения истца, в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При этом истец не направлял в адрес ответчика уведомление об отзыве доверенности ФИО6, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

В сведениях об отмене доверенностей, в реестре распоряжений об отмене доверенностей, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, такие сведения в отношении доверенности ФИО6 отсутствуют (соответствующий скриншот приложен).

В газете «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, в котором опубликовываются сведения об отмене доверенностей, информации об отзыве доверенности ФИО6 не имеется.

При проверке полномочий подписанта со стороны истца ответчик руководствовался информационным письмом истца от 15.08.2022, к которому была приложена доверенность ФИО6 №01/08-2022 от 01.08.2022.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение от 28.10.2023 подписано надлежащими лицам со стороны истца и ответчика, и повлекло правовые последствия для сторона в виде расторжения договора с зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, о сохранении полномочий ФИО6 на подписание документов от имени истца свидетельствует подписание указанным лицом акта выполненных работ №903 от 30.10.2022, копию которого истец предоставил в материалы дела, из которого был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1877000 рублей, указанную в соглашении от 28.10.2022.

Указанный акт подписан ФИО6 30.10.2022 (двумя днями позднее даты подписания соглашения от 28.10.2022, и тремя днями позднее представленного истцом приказа №11 от 27.10.2022).

С учетом изложенного суд критически оценивает приказ о назначении временно исполняющего обязанности директора общества №11 от 27.10.2022 о приостановлении всех доверенностей с 27.10.2022.

На основании установленных обстоятельств суд также отклоняет доводы истца о недействительности соглашения от 28.10.2022 о расторжении договора.

В установленном законом порядке истец соглашение от 28.10.2022 о расторжении договора истец не оспорил, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Факт причинения вреда на сумму 1807000 рублей подтвержден представленными в материалы дела претензией и иными доказательствами (ходатайство от 02.08.2023).

Пунктами 6.5., 6.5.1. договора установлено, что Исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб возникающий у Заказчика, причиненный хищением, совершенным путем грабежа или при разбойном нападении на охраняемый объект, кражей имущества Заказчика, совершенной в результате невыполнения или некачественною выполнения Исполнителем обязательств но настоящему Договору.

Согласно пункту 6.9.2. договора, за имущественный ущерб, причиненный уничтожением (повреждением) имущества Заказчика, кражей, хищением путем грабежа или при разбойном нападении, совершенных в отношении имущества Заказчика, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что возникший в этом случае ущерб является следствием невыполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе – невыполнение Заказчиком требований, изложенных в актах. указанных в п. 1.6. настоящего Договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что хищение имущества произошло в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг принятого под охрану объекта.

Доводы истца о том, что его вина может быть установлена только в рамках уголовного дела, судом отклоняется, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств подлежит установлению арбитражным судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Согласно пункту 6.15. договора при выявлении Заказчиком нарушений Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему. Стороны фиксируют их путем совместного подписания Акта, составленного по форме, приведенной в Приложении №4 к настоящему Договору. В целях представительства при подписании такого Акта, а также в целях исполнения других обязательств, принятых на себя по настоящему Договору. Стороны определяют надлежаще уполномоченных лиц. В случае неявки представителя Исполнителя для участия в подписании Акта о факте нарушения, составляемого в течение 1 (одних) суток после получения Исполнителем соответствующего уведомления Заказчика, факт нарушения устанавливается и Акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке.

Факты ненадлежащего оказания услуг зафиксированы сторонами в установленном договором порядке, в том числе, актами фиксации нарушений к претензии №364 от 03.08.2022, к претензии №1656 от 19.09.2022, к претензии №915 от 06.06.2022, к претензии №1163 от 05.07.2022 подписанными в двустороннем порядке.

Акты фиксации нарушений к претензии №537 от 06.04.2022 на сумму 310000 рублей, составлены в одностороннем порядке, поскольку истец уклонился от подписания актов. Вместе с тем, 31 факт нарушений договорных обязательств истцом установлен и зафиксирован в одностороннем порядке, при этом дополнительно подтверждаются 23 видеозаписями с камер видеонаблюдения на постах охраны, на которых зафиксированы машины пропущенные/выпущенные через КПП без соответствующей проверки сотрудниками истца, а также объяснениями сотрудников истца ФИО7 (акт от 18.03.22, спал на посту охраны); ФИО8 (акт от 17.03.22, пропустил постороннее лицо без проверки соответствующего разрешения, допуска на территорию); ФИО9 (акт от 17.03.22, пропустил постороннее лицо без проверки соответствующего разрешения, допуска на территорию).

В этой связи доводы истца о ненадлежащей фиксации выявленных нарушений, при исполнении договора, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о фактах ненадлежащего оказания услуг, зафиксированных в установленном договором порядке.

Уведомление о зачете №1368 от 04.08.2022 встречных требований на сумму 370000 рублей получено истцом 15.08.2022, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании.

Таким образом, ответчик, зафиксировав факты ненадлежащего оказания услуг в порядке, установленном договором, начислил и удержал штрафы, причиненный ущерб в общем размере 2247000 рублей в порядке статьи 410 ГК РФ подписав двустороннее соглашение о зачете, а также направив уведомление о зачете в адрес истца.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания задолженности в размере 2247000 рублей не имеется, поскольку она зачтена в счет встречных неисполненных обязательств истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы указанных услуг.

Поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Вместе с тем, ответчик указал, что при оплате оказанных услуг допускал просрочку оплат, в связи с чем, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 10462,94 рубля, подробный расчет представлен в дополнительных пояснениях от 19.05.2023.

Представленный ответчиком контррасчет истцом не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 3487,64 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,01%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24470,75 рублей и по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь-Н» (ОГРН <***>) 10462 рубля 94 копейки неустойки, 159 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь-Н» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 163 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина