Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А47-8977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8977/2020
г. Оренбург
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 5" города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 044 046 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 по доверенности от 21.10.2020, ФИО3 по доверенности от 21.10.2020, ФИО4 по доверенности от 18.05.2020,

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 5" города Оренбурга (далее - истец, ГБУЗ "ГКБ №5") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (далее - ответчик, ГАУЗ "ОДКБ") о взыскании 2 948 218 руб. 96 руб., в том числе 2 001 704 руб. 21 коп. задолженность в виде возмещения расходов за коммунальные услуги помещения общей площадью 4 227,6 кв.м. и 59 кв.м в детском лечебном корпусе по адресу <...> и расходы по его содержанию в рамках договора № 13/19у от 04.02.2020 за период январь по май 2020 года, 946 514 руб. 75 коп. задолженность в виде возмещения расходов за коммунальные услуги помещения общей площадью 972 кв.м. в административно - хозяйственном корпусе по адресу <...> и расходы по его содержанию в рамках договора от 16.03.2020 № 16/19у за период январь по май 2020 года.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, в связи с частичным погашением долга ответчиком, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 044 046 руб. 66 коп., в том числе: 1 403 168 руб. 01 коп. - задолженность по договору №13/19у от 04.02.2020, 640 878 руб. 65 коп. - задолженность по договору №16/19у от 16.03.2020.

Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Приобщили к материалам дела платежные поручения об оплате истцом выставленных на оплату счетов ресурсоснабжающим организациям.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.

Рассмотрев ходатайств ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Болезнь представителя юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Названное ответчиком обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, в том числе путем участия законного представителя ГАУЗ "ОДКБ", ответчик вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имеет возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не указал на необходимость представления дополнительных документальных доказательств в обоснование своей правовой позиции, суд отказал в удовлетворении ходатайства ГАУЗ "ОДКБ" об отложении судебного заседания.


Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница № 5" города Оренбурга (Ссудодатель) и государственным автономным учреждением здравоохранения "Областная детская клиническая больница", (Ссудополучатель) заключены два договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом: № 13/19 от 15.11.2019 и № 16/19 23.12.2019.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 13/19 от 15.11.2019, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.04.2020, ссудодатель передает 01.01.2020, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование "Имущество" -нежилое, пятиэтажное (подземных этажей -1) строение детского лечебного корпуса с кадастровым номером 56:44:0109004:434, литер Е6Е2ЕЗЕ4Е5Е7, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4168,6 кв. м., в соответствии с выкопировкой плана, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2), в целях совершенствования организации оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях несовершеннолетним.

Ссудодатель передает 20.04.2020, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование "Имущество" - нежилое помещение № 50 площадью 4,1 кв.м., № 51 площадью 4,8 кв. м., № 52 площадью 38,8 кв. м., № 53 площадью 4,1 кв.м., № 54 площадью 7,2 кв. м., всего 59 кв.м. в нежилом, пятиэтажном (подземных этажей -1) строении детского лечебного корпуса с кадастровым номером 56:44:0109004:434, литер Е6Е2ЕЗЕ4Е5Е7, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 4227,6 кв., в соответствии с выкопировкой плана, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 2), в целях совершенствования организации оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях несовершеннолетним.

Согласно условиям договора № 16/19 от 23.12.2019, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование "Имущество" - нежилые помещения, общей площадью 972 кв.м., расположенных на 1 этаже (помещения № 1-37, 53), в подвале (помещения №№ 2-3,5-7,22-23,27-42,52) нежилого двухэтажного здания (подземных этажей -1), литер Е13, кадастровый номер 56:44:0109004:287, по адресу: <...>, в соответствии с выкопировкой поэтажного плана (приложение № 2 к договору), для организации оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях несовершеннолетним.

Объекты принадлежат истцу на праве оперативного управления.

Срок действия указанных договоров с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Пунктами 3.2.2 договоров безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат передаваемого в безвозмездное пользование имущества в течении 20 дней с момента вступления в силу настоящего договора.

На основании пункта 3.2.2 договоров безвозмездного пользования подготовлены договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества № 13/19у от 04.02.2020, № 16/19у от 16.03.2020.

В соответствии с указанными договорами, заказчик обязан возмещать исполнителю коммунальные, эксплуатационные, затраты и услуги по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование. Пунктом 1.2. договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества № 13/19у от 04.02.2020 предусмотрено, что стороны подразумевают под коммунальными, эксплуатационными затратами и услугами по содержанию имущества (далее по тексту - затраты): "расходы, связанные с эксплуатацией здания, в том числе: коммунальные услуги оказываемые по договорам, заключаемым в целях обеспечения деятельности Заказчика в здании: электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, включая плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; услуги по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии; налог на имущество и т.п.".

Аналогичное положение содержится в договоре на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества № 16/19у от 16.03.2020.

При подписании договоров ответчик представил протоколы разногласий, предложив подписать договор № 13/19у от 04.02.2020, исключив п.1.6 "Заказчик обязуется возмещать Исполнителю сумму налога на имущество соразмерно занимаемой площади помещений, сумма налога на имущество составляет 38 949,24 руб. в месяц, уплачивается Заказчиком ежемесячно в срок, указанный в абзаце 1 пункта 1.8 настоящего договора".

Исключив из договора №16/19у от 16.03.2020 пункт 1.5.10 "Заказчик обязуется возмещать Исполнителю сумму налога на имущество соразмерно занимаемой площади помещений, сумма налога на имущество составляет 5 921,29 руб. в месяц, уплачивается Заказчиком ежемесячно в срок, указанный в абзаце 1 пункта 1.10 настоящего договора."

К соглашению об урегулировании разногласий стороны не пришли, договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества, дополнительное соглашение к договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества № 13/19 ответчиком не подписаны.

В письме № 93-09/332 от 15.05.2020 ответчик указал на то, что ГАУЗ "ОДКБ" выражает свое несогласие по пункту 1.5.10 Договора №16/19у от 16.03.2020 и по пункту 1.6 Договора №13/19y от 04.02.2020 по вопросу возмещения налога на имущество. ГАУЗ "ОДКБ" считает, что вышеуказанные пункты не соответствуют положениям законодательства, а именно положениям п. 3 ст. 161 НК РФ, п.2 ст. 616 ГК РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.07.2020 задолженность ГАУЗ "ОДКБ" перед ГБУЗ "ГКБ №5" г. Оренбурга составила 2 948 218,96 руб., в том числе по договору № 13/19у от 04.02.2020 - 2 001 704,21 руб., по договору № 16/19у от 16.03.2020 - 946 514,75 руб.

В связи с наличием имеющейся задолженности истцом в адрес ответчика 25.06.2020 была направлена письменная претензия № УЗ-71/706ВнД2020.

Претензия вручена под роспись представителю ответчика 26.06.2020, направлена по электронной программе 25.06.2020.

В связи с отсутствием ответа и добровольного удовлетворения требований изложенных в претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что возражения сводятся именно к возложению на ответчика обязанности по возмещению налога на имущество в отсутствие подписанного договора и принятия на себя ответчиком соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что протокол разногласий содержит указание на несогласие ответчика с размером налога. Между тем, п. 1.2, в котором раскрывается содержание коммунальных и эксплуатационных затрат, протокол разногласий не содержит.

В письменном отзыве на иск ответчик указал следующие возражения. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора обосновывается тем фактом, что претензия была вручена неуполномоченному лицу, поскольку отсутствует штамп и расшифровка подписи принявшего лица.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения положений указанной нормы Истцом в порядке требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в материалы дела была представлена претензия № УЗ-71/706ВнД2020 от 26.06.2020 с требованием оплатить задолженность, представленная в материалы дела претензия принимается судом как доказательство соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами предусмотрен согласованный электронный документооборот.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Если из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию, изложенную фактически в тексте искового заявления истек и ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения не соответствует процессуальному назначению института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ответчик указал на наличие возражений относительно возмещения налога на имущество, которые между сторонами не урегулированы.

Следующий довод ответчика сводится к тому, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик полагает, что надлежащим способом зашиты права истца послужил бы перенос в суд спора о понуждении к заключению договора именно на условиях Истца для определения законности включения в договор условия о возмещении затрат по налогу на имущество.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно статье 12 Гражданского кодекса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Истцом определено, что именно обращение в суд с требованием о взыскании долга восстановит нарушенное право. Тогда как обращение в суд с иском об урегулировании разногласий в рамках договора, срок действия которого определен по 30.11.2020, не восстановит нарушенное право истца получить задолженность.

Третий довод ответчика заключается в несогласии с размером предъявляемой истцом суммой задолженности.

В ходе судебного заседания ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, сумма заявленных требований, с учетом уточнений составила 2 044 046 руб. 66 коп. Между тем, ответчик указал на необоснованность требований истца в части предъявления к возмещению налога на имущество.


Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры безвозмездного пользования, следовательно возникшие правоотношения подлежат регулированию с применением норм главы 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование".

В соответствии со ст. 689 ч. 1 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу названной нормы закона под содержанием имущества понимается поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.

Поскольку несение расходов по содержанию имущества ссудополучателем вытекает из существа обязательства, а также предусмотрено условиями договоров ссуды № 13/19, № 16/19, суд признает требования истца в этой части обоснованными.

Однако, налог на имущество не относится к расходам на содержание этого имущества.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность несется лицом самостоятельно и не может быть переложена на другое лицо, если иное не установлено законом Российской Федерации.

Между тем, в договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог.

Действительность и заключенность договоров безвозмездного пользования № 13/19 от 15.11.2019 и № 16/19 23.12.2019, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что факт передачи движимого имущества в соответствии с условиями указанных договоров ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Включение в договор безвозмездного пользования условия о возмещении ссудодателю затрат по уплаченному налогу на имущество не противоречит действующему законодательству.

Плательщиком налога на имущество организаций признается организация, являющаяся балансодержателем этого имущества в соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. № 03-05-05-02/86. Основное средство, переданное в безвозмездное пользование, остается в собственности ссудодателя и учитывается на его балансе (пункт 33 Инструкции Минфина РФ от 01.12.2010 № 157Н).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив условия договоров безвозмездного пользования № 13/19 от 15.11.2019 и № 16/19 23.12.2019, протоколов разногласий, переписку сторон, при буквальном толковании содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что истец не может обязать ответчика возмещать налог на имущество без принятия данной обязанности на себя ответчиком.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт частичного несения указанных расходов истцом подтвержден представленными в материалах дела платежными поручениями. Истец указал, что не имеет возможности своевременно вносить коммунальные платежи в связи с задолженностью ответчика перед ним.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о возложении обязанности по возмещению налога на имущество на ответчика, договор в данной части признается судом не заключенным.

Истец пояснил, что в сумму исковых требований включен налог на имущество за период январь-апрель. Так, за объект, переданный по договору № 13/19 размер налога составил - 157 428 руб. За объект, переданный по договору № 16/19 - 23 685 руб. В части взыскания указанных сумм исковые требования удовлетворению на подлежат.

В части касающейся возложения на ответчика обязанности по возмещению оплаты коммунальных услуг требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 862 934 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 381289 от 08.07.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 37 741 руб.

В дальнейшем уточнение исковых требований вызвано частичным погашением долга ответчиком.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично (на сумму 1 862 934 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 397 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 5" города Оренбурга 1 862 934 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 397 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева