Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А45-39933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39933/2019
г. Новосибирск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовсисян Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (ОГРН 1025403659940), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медхимпром" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении контрактов,

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность № 98 от 17.12.2019, паспорт, диплом № 146/5-ИВ2 от 12.11.2010);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (далее – истец. ГБУЗ НСО «ЦКБ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Медхимпром" (далее – ответчик, ООО «Медхимпром») о расторжении контрактов № 0351100025317000104 от 18.07.2017, № 0351100025317000149 от 16.10.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что товар был недовыбран самим покупателем. О необходимости принятия товара поставщик уведомлял покупателя, однако каких-либо действий предпринято не было.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0351100025317000104 от 18.07.2017 года Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук заключили с ООО «Медхимпром» контракт от 31.07.2017 № 0351100025317000104 «Поставка дезинфицирующих средства для нужд ЦКБ СО РАН» (далее - Контракт1).

16.10.2017года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0351100025317000149 от 16.10.2017 года Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная клиническая больница Сибирского отделения Российской академии наук заключили с ООО «Медхимпром» контракт от 16.10.2017 № 0351100025317000149 «Поставка расходных материалов для нужд ЦКБ СО РАН» (далее - Контракт2).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта 1 поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку дезинфицирующих средства для нужд ЦКБ СО РАН в количестве и ассортименте указанные в спецификации, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Цена Контракта1 составляет 3 507 857, 04 рублей (пункт 5.1. Контракта1).

Поставка товара ответчиком по Контракту1 происходила с 29.08.2017 по 25.09.2018 на общую сумму 3 058 431,93 рублей. ГБУЗ НСО «ЦКБ» полностью оплатили поставленный товар.

Товар на общую сумму 449 425,11 рублей не был поставлен и оплачен в рамках Контракта1.

Контракт1 действует с момента подписания сторонами и до 30.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта2 поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку расходных материалов для нужд ЦКБ СО РАН в количестве и ассортименте указанные в спецификации, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Цена Контракта2 составила 3 442 800 рублей.

Поставка товара по Контракту2 происходила с 16.10.2017 по 26.09.2018 на общую сумму 2 569 124,35 рублей. ГБУЗ НСО «ЦКБ» полностью оплатили поставленный товар.

Товар на общую сумму 873 675,65 рублей не был поставлен и оплачен в рамках Контракта2.

В соответствии с разделом 9 Контракта2, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.09.2018 года.

Как указал истец, поскольку у обеих сторон есть неисполненные по отношению друг к другу обязательства по двум контрактам, а исполнение обязательств заказчиком затруднено истечением срока действия контрактов, необходимо расторгнуть Контракт1 и Контракт 2. У Сторон не может быть претензий друг к другу, поскольку весь поставленный товар оплачен.

10.04.2019 ГБУЗ НСО «ЦКБ» направило в адрес ООО «Медхимпром» письмо с просьбой расторгнуть по соглашению сторон контракт № 0351100025317000104 от 31.07.2017.

Письмом от 03.10.2019 ГБУЗ НСО «ЦКБ» направило в адрес ООО «Медхимпром» письмо с просьбой расторгнуть по соглашению сторон контракт № 0351100025317000149 от 16.10.2017.

Отказ в подписании соглашений о расторжении контрактов послужил поводом обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, истец указал, что ГБУЗ НСО «ЦКБ» является бюджетным учреждением системы здравоохранения, подчиняющимся Правительству Новосибирской области, Министерству финансов Новосибирской области.

Министерство финансов Новосибирской области контролирует расходы бюджетных организаций с помощью Системы казначейского учета бюджетных обязательств «АС Бюджет». В данной системе присваиваются бюджетные обязательства в соответствии с выделенными лимитами финансирования. Свободный остаток уменьшается на сумму присвоенных бюджетных обязательств по контрактам. Денежные средства (лимиты) «занятые» определенным контрактом не могут быть израсходованы учреждением на оплату другого контракта.

В настоящее время 1 323 100,76 рублей лимитов (449 425,11 + 873 675,65 = 1 323 100,76 рублей), закрепленные за контрактами № 0351100025317000104 от 31.07.2017 и № 0351100025317000149 от 16.10.2017, не могут быть использованы учреждением для нужд больницы.

В то же время у ГБУЗ НСО «ЦКБ» есть неисполненные предписания контролирующих органов, таких как Территориальный орган Росздравнадзора, обязывающие учреждение купить дорогостоящее оборудование для исполнения лицензионных требований медицинской деятельности.

В то же время в связи с истечением срока действия контрактов осенью 2018 года, не может быть оформлен и оплачен через Министерство финансов Новосибирской области приход остатков товара от ООО «Медхимпром» по контрактам. Министерство финансов Новосибирской области не пропустит оплату по контрактам с истекшим сроком действия. В данной ситуации для бюджетного учреждения возможно либо расторжение контрактов по соглашению сторон, либо расторжение в судебном порядке.

При этом, истец, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, указал, что реорганизация истца 07.02.2018 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2017 № 2370-р являлась тем обстоятельством, которое не могли предвидеть стороны при заключении контрактов. Заказчик из собственности Российской академии наук перешел в ведение Новосибирской области. Для учреждения изменилась система подчинения, структура государственного задания (от которого зависит финансирование), изменилась потребность в товарах медицинского и хозяйственного назначения.

В системе Российской академии наук закупки товаров для непрофильного науки медицинского учреждения осуществлялись без учета реальной потребности больницы в этих товарах.

Поскольку теперь ГБУЗ НСО «ЦКБ» является бюджетным учреждением, входящим в систему здравоохранения Новосибирской области, то наличие на складе большого избытка товара воспринимается контролирующими органами Правительства Новосибирской области как нецелевое расходование бюджетных средств. Оплата, перечисленная поставщику, за излишки товара должна быть возвращена больницей обратно в бюджет.

При таких условиях, ГБУЗ НСО «ЦКБ» после 07.02.2018 (после реорганизации) не заключила бы с ООО «Медхимпром» контракты на указанные в контрактах объемы товаров.

Оценив данные основания исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

При обращении в суд с иском о расторжении контрактов в качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал на реорганизацию предприятия и отсутствие необходимости в закупки такого объема товаров, которое указано в контрактах.

Указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных контрактов, поскольку названные истцом обстоятельства не соответствуют условиям, установленным в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Реорганизация истца не является обстоятельством, которое влечет расторжение контрактов.

Что касается доводов об отсутствии необходимости у истца в закупке такого количества товаров, суд находит его несостоятельным.

Порядок заключения и исполнения контракта регламентируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Принципы контрактной системы в сфере закупок определены статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе к ним отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип профессионализма заказчиков означает, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (статья 9 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под принципом результативности понимается, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 12 Федерального закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, основания для расторжения контрактов на основании статьи 451 ГК РФ отсутствуют.

В дальнейшем, истец изменил свою правовую позицию по делу и указал, что основанием для расторжения контрактов является не исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объёме (пояснительная записка от 05.02.2020). При этом, если в пояснениях от 13.01.2020 истец указывал на отсутствие у него обязанности по принятию всего товара и поставка должна осуществляться по заявке покупателя, то уже в пояснениях от 05.02.2020 истец указал на обязанность ответчика поставить весь объём товара равными партиями в течение 12 месяцев без какой-либо заявки покупателя.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Подобные действия истца (противоречивость позиции в части оснований для расторжения контракта) не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и, напротив, осуществленная судами оценка доказательств и итог рассмотрения настоящего дела указанному стандарту соответствуют.

Недобросовестное процессуальное поведение участвующего в деле лица (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Так, истец, указывая на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, о чем ранее истец в своих претензиях не указывал ответчику, противоречит ранее данной правовой позиции о том, что у ГБУЗ НСО «ЦКБ» отсутствовала потребность в том объёме товара, который был указан в контрактах, наличие излишков на складе учреждения, выявления данного обстоятельства после реорганизации учреждения, отсутствии обязанности по принятию товара без заявки.

Так, согласно условиям контрактов, первая партия товара должна быть поставлена в течение 5 дней с момента подписания контракта, последующие не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Поставка осуществляется примерно одинаковыми партиями, в течение 12 месяцев. Объем партии корректируется на основании заявки заказчика (п. 4.1. контрактов).

Ответчик объём не поставленного товара не оспаривал, однако указал, что предпринимал попытки для организации поставки товара, однако покупатель выборку товара не производил.

Так, ответчик представил письмо от 25.09.2018, которым указывал истцу о том, что последним не выбран ряд позиции товара. Ответчик предлагал истцу предоставит информацию о дате принятия оставшегося товара.

Согласно п. 4.5. контрактов не позднее 1 рабочего дня до дня доставки товара, поставщик обязан согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара.

Истец факт получения данного письма не отрицал, однако какие-либо пояснения в указанной части не дал.

Ответчиком представлено также письмом от 10.10.2018, которым поставщик вновь просил организовать приёмку невыбранного товара.

Доказательства согласования даты приемки товара истец не представил.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, оценив представленные сторонами доказательства, в частности, доказательства ответчика о согласовании с истцом даты принятия оставшегося товара, отсутствие со стороны истца доказательств принятия мер по согласованию даты принятия товара, учитывая, что истец направлял уведомления о расторжении договор ввиду истечения срока их действия, а не нарушения поставщиком своих обязательств, учитывая также правовую противоречивую правовую позицию истца в части фактических обстоятельств по исполнению контрактов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий контрактов.

При этом, суд полагает указать следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

10.04.2019 года истец направил ответчику требование о расторжении контрактов, согласно которому просил подписать соглашение о расторжении контракта.

Контрактами установлено, что они действует до 30.09.2018, соответственно в период направления требования о расторжении контрактов, контракты уже прекратили действие.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Такой подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9.

На существенное нарушение ответчиком своих обязательств по контрактам как основание для их расторжения истец в своих письмах не ссылался, в судебном заседании оперировал иными обстоятельствами: сменой организационной правовой формы учреждения как основание для применения ст. 451 ГК РФ, выявлениям в ходе проверок излишков товара и отсутствие необходимости в закупках такого объёма товара, что предусмотрено контрактами.

В этой связи суды полагает, что фактическое прекращение исполнения обязательств по контрактам и истечение срока их действия свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по ним и являются основанием для отказа в расторжении контрактов в судебном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592, А55-23162/2017), ГБУЗ НСО "ЦКБ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова