Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А51-973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-973/2024
г. Владивосток
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАКАНДЖИНСКОЕ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 025 076 рублей 58 копеек

при участии: представители сторон не явились

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ХАКАНДЖИНСКОЕ» с иском о взыскании 1 025 076 рублей 58 копеек, составляющих сумму долга за оказанные по договору от 14.12.2020 № ДФО/2020/11 услуги по охране объектов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в заседание не явились.

Суд, установив, что стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ХАКАНДЖИНСКОЕ» (Заказчик) заключён договор от 14.12.2020 №ДФО/2020/11 об оказании услуг по охране объектов (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов Заказчика (далее - Объекты, Охраняемые объекты), согласованных Сторонами и перечисленных в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1 к настоящему Договору) и отображенных на План-схеме охраняемых объектов (Приложение № 2 к настоящем у Договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктами 9.1.1, 9.1.2 Договора общая стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, в отчетном месяце состоит из: стоимости услуг за отчетный месяц, определенной в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов, в дальнейшем Протокол, утверждённым Сторонами (Приложение № 5 к настоящему Договору); суммы фактически понесенных и документально подтвержденных расходов Исполнителя по доставке работников Исполнителя на объект охраны и обратно, их проживанием и питанием во время пути, обеспечения их питания, проживания на объекте охраны в период оказания услуг по Договору, а также расходов, связанных с организацией соблюдения ограничительных мероприятий, установленных соответствующим нормативным актом органа исполнительной власти и распространяющихся на работников Исполнителя, направляемых на объект охраны (п.6.1.5. Договора).

Согласно Протоколу согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (Приложение № 5 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2022 к Договору Стороны пришли к соглашению об установлении договорной цены за оказание услуг по охране объектов Заказчика в месяц в размере 538 599 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 9.2.1 Договора Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю денежные средства в размере 100 % (сто процентов) стоимости услуг за месяц, указанной в пункте 9.1.1. Договора, в срок не позднее 20 числа месяца следующего, за расчетным месяцем, в котором оказывались услуги. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

В период с сентября по октябрь 2023 года истцом ответчику оказаны услуги охраны, которые последним не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 025 076 рублей 58 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период.

От подписания Актов об оказании услуг Заказчик уклонился, при этом возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил.

По причине образовавшейся задолженности по договору, истец направил в адрес должника претензии №№ 01/3750 от 01.11.2023, 01/3751 от 21.11.2023.

Не исполнение указанных претензий в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания Актов об оказании услуг уклонился, при этом мотивированный отказ от их приемки не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства оказания услуг, фактическое оказание заявленных к оплате услуг в спорный период по названному Договору, подтверждены материалами, ответчиком не оспорены, доказательств иного согласно статьей 65 АПК РФ не представлено.

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик также не заявил.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий Договор у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 1 025 076 рублей 58 копеек признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАКАНДЖИНСКОЕ» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) 1 025 076 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 251 рубль.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С.Скрягин