Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А15-2619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2619/2023
22 сентября 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Роскомнадзора (ОГРН <***>)

к ООО «Газстройсервис» (ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии от 11.04.2013 №Л033-00114-77/00054635 на осуществление телевизионного вещания телеканала «Ка-ТВ», при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 26.05.2023 №82-Д, копия диплома, паспорт)

от заинтересованного лица и третьего лица (Управления Роскомнадзора по Астраханской области) – не явились, извещены,

от третьего лица (Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан) – главного специалиста-эксперта ФИО1 (доверенность от 02.06.2023 №13-Д, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – служба, заявитель, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – заинтересованное лицо, общество) об аннулировании лицензии 11.04.2013 №Л033-00114-77/00054635 на осуществление телевизионного вещания телеканала «Ка-ТВ».

Заявление мотивировано неисполнением выданных обществу предписаний об устранении нарушений условий лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роскомнадзора по Астраханской области и Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан.

Третьи лица в отзыве на заявление и в ходатайстве от 22.06.2023 поддерживают заявление службы.

Определением от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023, копия определения направлена заинтересованному лицу, текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».

ООО «Газстройсервис» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители заявителя и третьего лица - Управления Роскомнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Представитель третьего лица – Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан в судебном заседании поддержала заявление об аннулировании лицензии по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Роскомнадзора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ООО «КАМА-S» (03.12.2018 переименовано в ООО «Газстройсервис») выдана лицензия №Л033-00114-77/00054635 на осуществление телевизионного вещания телеканала «Ка-ТВ» (далее – лицензия).

В соответствии с условиями лицензии, указанными в приложении №2, предусмотрено кабельное вещание указанного телеканала с общим объемом вещания 168 часов в неделю, ежедневно, на территории Астраханской области, г, Астрахани (выписка из реестра лицензий прилагается).

Управлением Роскомнадзора по Астраханской области (далее – управлениие) по итогам проведенного в период с 18.10.2021 по 03.11.2021 планового систематического наблюдения в отношении Общества выявлено несоблюдение даты начала вещания указанной в лицензии, а также непредставление или несвоевременное представление лицензиатом сведений (информации) об изменении его наименования, места его нахождения. 28.10.2021 составлен акт №А-30/2/56.

В рамках систематического наблюдения, Управлением направлены запросы операторам связи, осуществляющим кабельное телевизионное вещание на территории Астраханской области: ПАО «МТС» Астраханской области, ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком» в г. Астрахани, АО «Компания ТрансТелеКом», ЗАО «Астраханское цифровое телевидение»

По результатам систематического наблюдения Управлением установлено, что Общество не приступило к осуществлению лицензируемой деятельности с даты начала вещания, указанной в лицензии, а именно с 11.04.2013. В связи с этим лицензиату вынесено предписание об устранении выявленного нарушения от 23.11 2021 №П-0/-/1/286 в срок до 18.02.2022. Указанное предписание 26.11.2021 направлено по юридическому адресу Общества (Краснофлотская ул., д. 67 а, с. Новокаякент, <...>), но возвращено без вручения по причине отсутствия адреса, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80099966051160.

Сотрудниками Управления осуществлены выезды по месту осуществления Обществом своей деятельности: ул. Бакинская, д. 79, <...>, и также установлено отсутствие осуществления деятельности Общества и его сотрудников, о чем составлены акты выезда от 24, 25, 26 ноября 2021 года.

В вязи с этим Управление обратилось в Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан за оказанием содействия по вручению Обществу предписания.

Управлением Роскомнадзора по Республике Дагестан 26.11.2021 осуществлен выезд по юридическому адресу Общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ (Краснофлотская ул., д. 67 а, с. Новокаякент, Каякентский р-он, <...>).

Согласно акту от 26.11.2022 вручить указанное предписание не представилось возможным по причине отсутствия деятельности Общества и его сотрудников по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку Обществу предписание было направлено по адресу его регистрации и было возвращено по причине отсутствия юридического лица по указанному адресу, служба признала Общество надлежащим образом извещенным о вынесенном ему предписании.

Выданное лицензиату предписание в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

При этом Общество не уведомило в письменной форме Роскомнадзор об устранении нарушений, повлекших за собой выдачу предписания.

С целью контроля исполнения предписания в период с 21.02.2022 по 11.03.2022 Управлением проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении Общества. В ходе проведенного мероприятия выявлено неисполнение ранее выданного предписания, о чём составлен акт внепланового систематического наблюдения от 09.03.2022 №А-30/2/МК-3/30/10.

В связи с невыполнением Обществом в установленный срок предписания в соответствии со статьей 31.7 Закона о СМИ, приказом Роскомнадзора от 21.06.2022 №137-смк действие лицензии приостановлено сроком на три месяца со дня принятия решения.

Копия приказа Роскомнадзора от 21.06.2022 №137-смк направлена письмом от 22.06.2022 №04-61206 по юридическому адресу Общества, однако также не получена им ввиду отсутствия адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №80094673719921.

В целях проверки устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, на основании задания руководителя Управления от 09.09.2022 №МК-20/30 проведено внеплановое систематическое наблюдение в период с 10 10.2022 по 26.10.2022 в отношении Общества.

По итогам указанного мероприятия составлен акт систематического наблюдения от 24.10.2022 №А-30/2/МК-20/30/52, в котором установлено, что Обществом не осуществляется вещание телеканала по указанной лицензии с начала вещания, указанной в лицензии, а также лицензиат не направил в лицензирующий орган заявление на переоформление лицензии в связи с изменением его наименования и адреса места нахождения юридического лица.

Копия приказа о приостановлении действия лицензии была направлена письмом от 28.11.2022 №04-104710 в адрес Общества по месту осуществления деятельности (Бакинская ул. д. 79, <...>), которая также не получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №80102778716445.

В целях проверки устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, на основании задания руководителя Управления от 13.01.2023 №МК-1/30 проведено внеплановое систематическое наблюдение в период с 13.02 2023 по 28.02.2023 в отношении Общества.

По итогам указанного мероприятия составлен акт систематического наблюдения от 22.02.2023 №А-30/2/МК-1/30/6, в котором отражено, что Обществом не осуществляется вещание телеканала по указанной лицензии с начала вещания, указанной в лицензии.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания и издания приказа Роскомнадзора от 21.06.2022 № 137-смк о приостановлении действия лицензии, Обществом не устранены, уведомление об их устранении в лицензирующий орган не представлено, служба на основании части 6 статьи 31.7 Закона о СМИ обратилось в суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно подпункту 5.1.1.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с частью 1 статьи 31.7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), в случае выявления лицензирующим органом нарушения вещателем лицензионных требований лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения.

В силу части 2 статьи 31.7 Закона о СМИ при выдаче предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 31.7 Закона о СМИ в срок, установленный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу такого предписания или принятие решения о приостановлении действия лицензии, с приложением документов и материалов, подтверждающих устранение выявленного нарушения.

В случае, если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 6 статьи 31.7 Закона о СМИ).

Согласно пункту 3 части 9 статьи 31.7 Закона о СМИ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных заявителем материалов, Общество с момента получения лицензии не осуществляет вещание телеканала по указанной лицензии с начала вещания, указанной в лицензии, что является нарушением условий лицензирования данного вида деятельности.

Обществу выдана лицензия на устранение указанного нарушения, которая направлена ему по юридическому адресу, но возвращена без вручения по причине отсутствия адресата.

Как указывалось выше, юридическое лицо несет риски наступления неблагоприятных последствий ненадлежащей организацию получения юридически значимых сообщений, поступающих по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, службой, сотрудниками его управлений по месту регистрации общества и по заявленному им адресу осуществления деятельности осуществлены выезды по указанным адресам с целью вручения обществу адресованного ему предписания о необходимости устранения нарушений. Однако, юридическое лицо и/или его работники отсутствовали как по адресу его регистрации, так и указанному им адресу осуществления деятельности.

Таким образом, лицензирующим органом предприняты все зависящие от него меры для доведения до сведения лицензиата выданного ему предписания, а также приказа о приостановлении действия лицензии и предупреждения его о необходимости устранения нарушения, послужившего основанием для этого.

Ни в установленный предписанием срок, ни до истечения срока приостановления действия лицензии, Общество не предприняло никаких мер для исполнения выданного ему предписания и устранения допущенного нарушения. Такие сведения не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление службы и аннулировать выданную Обществу лицензию.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ООО «Газстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Роскомнадзора удовлетворить.

Аннулировать выданную обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ОГРН <***>) лицензию от 11.04.2013 №Л033-00114-77/00054635 на осуществление телевизионного вещания телеканала «Ка-ТВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья П.М. Омарова