Решение от 26 марта 2017 г. по делу № А65-1571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1571/2017

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2017 года

Мотивированное решение изготовлено26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалетдинова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 37 387 рублей 86 копеек, утраты товарной стоимости в размере 5 438 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, неустойки в размере 113 455 рублей 36 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 289 рублей 21 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходов связанных с дефектовкой в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, по страховому случаю наступившему 28.05.2016 с участием транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ №0352592699,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 37 387 рублей 86 копеек, утраты товарной стоимости в размере 5 438 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, неустойки в размере 113 455 рублей 36 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 289 рублей 21 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходов связанных с дефектовкой в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец обосновывает свои требования тем, что 28.05.2016г. произошло ДТП с участием а/м ФИО1 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и а/м Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.05.2016г. Постановлением об административном правонарушении 16 ЕА 19546159 от 28.05.2016г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0352592699. 28.05.2016г. заключён договор цессии № Т547ЕВ (уступки права требования), согласно которому ФИО4 передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования невыплаченной части страхового возмещения. Также ФИО4 передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» права, обеспечивающие исполнение обязательства. Составной частью права требования является право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу цедента в ДТП от 28.05.2016г. в полном объеме, принадлежащее цеденту, в соответствии со ст. 384 ГК РФ. В СПАО «Ингосстрах» было подано заявление с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема передачи документов от 03.06.2016г. 09.06.2016г. автомобиль потерпевшей был предоставлен страховой компании для осмотра, что подтверждается уведомлением об осмотре и актом осмотра № 06062016-1М от 09.06.2016г. На основании п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ОСАГО" цедент предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако представитель в обозначенное заранее время на осмотр не явился, возражений относительно времени и места проведения осмотра не предоставил. Таким образом, в установленные законом сроки страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, не организовала проведение независимой технической экспертизы и в установленный законом 20-тидневный срок выплату не произвели. 08.08.2016г. в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако, страховая компания рассмотрев данное требование, не произвела перерасчет стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ООО «Единая служба аварийных комиссаров» была вынуждена обратиться к независимому эксперту, что повлекло за собой расходы на оплату услуг эксперта. В соответствии с экспертным заключением № 28092016-006 от 05.09.2016г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 103 287,86 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000,00 руб. В соответствии с отчетом № 28092016-006-УТС от 05.09.2016г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 167,50 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 20.10.2016г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой, выплатить: страховое возмещение в размере 103 287,86 руб.; УТС в размере 10 167,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб.; неустойку в размере 152 366,41 руб., расходы связанные с услугами аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.; расходы связанные с заверением документов у нотариуса в размере 350,00 руб.; расходы связанные с дефектовкой в размере 2 500, 00 руб.; почтовые расходы в размере 123,20 руб.; расходы за оплату юридических услуг в размере 2 000 ,00 руб. Страховая компания, рассмотрев данное требование, произвела выплату в размере 88 129,10 руб. Составными частями которой являются страховое возмещение в размере 65 900,00 руб., УТС в размере 4 729,10 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500,00 руб., что подтверждается страховым актом №548-75-2964110/16-1 от 02.11.2016г. Выплату остальных требований ответчик не произвел. Заявление с приложением всех необходимых документов в СПАО «Ингосстрах» было отправлено 03.06.2016г., страховая компания должна была исполнить обязательства до 23.06.2016г., однако выплату ответчик произвел 02.11.2016г., чем нарушил п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014), таким образом подлежит начислению неустойка с 24.06.2016г. по 02.11.2016г. (день выплаты). Расчет неустойки: 1% * 88 129,10 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) + 2 000,00 руб. (расходы за оплату юридических услуг) + 12 500,00 руб.(расходы связанные проведением независимой оценки) + 289,21 руб. (почтовые расходы) + 350,00 руб. (нотариальные расходы) + 1 500,00 руб. (расходы связанные с услугами аварийного комиссара) + 2 500, 00 руб. (расходы связанные с дефектовкой) * 129 (количество просроченных дней) / 100 = 138 376,11 руб. В соответствии с п. 4. 22 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно неустойка равна сумме страхового возмещения и УТС 113 455,36 руб. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для представления своих интересов в суде истец ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮрНадзор». Стоимость услуг по договору составила 15 000,00 руб. Цена иска: 37 387,86 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) + 5 438,40 руб. (невыплаченная часть УТС) + 12 500,00 руб. (невыплачена часть расходов по оплате услуг эксперта) + 113 455,36 руб. (неустойка) = 168 781,62 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37 387 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5 438 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 113 455 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы связанные с дефектовкой в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку ответчик считает заявленные исковые требования незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2016г. произошло ДТП с участием а/м ФИО1 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и а/м Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.05.2016г.

Постановлением об административном правонарушении 16 ЕА 19546159 от 28.05.2016г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0352592699.

28.05.2016г. заключён договор цессии № Т547ЕВ (уступки права требования), согласно которому ФИО4 передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования невыплаченной части страхового возмещения. Также ФИО4 передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» права, обеспечивающие исполнение обязательства. Составной частью права требования является право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу цедента в ДТП от 28.05.2016г. в полном объеме, принадлежащее цеденту, в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

В СПАО «Ингосстрах» было подано заявление с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема передачи документов от 03.06.2016г.

08.08.2016г. в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Страховая компания рассмотрев данное требование, не произвела перерасчет стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, ООО «Единая служба аварийных комиссаров» была вынуждена обратиться к независимому эксперту, что повлекло за собой расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с экспертным заключением № 28092016-006 от 05.09.2016г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 103 287,86 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000,00 руб. В соответствии с отчетом № 28092016-006-УТС от 05.09.2016г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 167,50 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 20.10.2016г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой, выплатить: страховое возмещение в размере 103 287,86 руб.; УТС в размере 10 167,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб.; неустойку в размере 152 366,41 руб., расходы связанные с услугами аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.; расходы связанные с заверением документов у нотариуса в размере 350,00 руб.; расходы связанные с дефектовкой в размере 2 500, 00 руб.; почтовые расходы в размере 123,20 руб.; расходы за оплату юридических услуг в размере 2 000 ,00 руб.

Страховая компания, рассмотрев данное требование, произвела выплату в размере 88 129,10 руб. Составными частями которой являются страховое возмещение в размере 65 900,00 руб., УТС в размере 4 729,10 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500,00 руб., что подтверждается страховым актом №548-75-2964110/16-1 от 02.11.2016г. Выплату остальных требований ответчик не произвел.

Поскольку ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 37 387 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости в размере 5 438 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, неустойка в размере 113 455 рублей 36 копеек, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленные истцом исковые требования незаконны.

При этом ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав экспертное заключение ООО «Городская коллегия оценщиков» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Cobalt государственный регистрационный знак <***> суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 37 387 руб. 86 коп. страхового возмещения.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 5 438 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб.

Согласно ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» N 40-ФЗ от 25.04.2002 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущестф и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» получило обращение об организации осмотра транспортного средства, прибыло на осмотр 09.06.2016 в 09.30 по назначенному адресу, однако, транспортное средство на осмотр представлено не было. 24 июня 2016г. ответчик направил письмо истцу (исх. № 548-75-2964110/16 от 21.06.2016), в котором СПАО «Ингосстрах» указывает, что правовые основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. Таким образом, учитывая, что 12 июня 2016 года – нерабочий праздничный день, ответчиком своевременно направлен мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства] и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. В данном случае истец на законное требование страховщика предоставить транспортное средство для осмотра не отреагировал и не сообщил о невозможности такого (или) не (оценку) предоставления (например, из-за технического состояния автомобиля) - (копию письма от СПАО «Ингосстрах» исх. № 548-75-2964110/16 от 21.06.2016 и копию реестра почтовых отправлений прилагается).

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший (новый кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства истец самостоятельно организовал экспертизу транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между проведением ответчика и убытками истца.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу №А65 - 20746/2015, от 25.12.2015 по А65-14000/2016, делу №А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу №А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу №А65-4786/2015, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015,по делу №А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу №А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015г. по делу №А65-13592/2014).

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 455 руб. 36 коп. за период с 24.06.2016 по 02.11.2016.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 5. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просит истец.

Как установлено материалами дела, мотивированный отказ ответчиком СПАО «Ингосстрах» направлено вовремя, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Так, в силу п. 52 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29.01.2015г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление неустойки удовлетворению не подлежит.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.11.2016г., платежные поручения N 2171 от 03.11.2016г., N 681 от 06.01.2017г. на общую сумму 15 000 руб.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что стоимость юридических услуг является обоснованной на суму 7 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 731 руб. 53 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 289 руб. 21 коп.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса в размере 350,00 руб., расходов, связанных с дефектовкой в размере 2 500 руб., расходов, связанных с услугами аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которое в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с услугами нотариуса, с дефектовкой, с услугами аварийного комиссара.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 37 387 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5 438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 1 731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубля 53 копеек, почтовых расходов в размере 71 (семьдесят один) рубля 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья М.М. Камалетдинов