Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А76-10904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10904/2017
11 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании 533 389 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Промэс»), 26.04.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, (далее – ответчик, ПАО «Уральская кузница»), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №1416178 от 04.05.2016 в размере 507 990 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 399 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №1416178 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: виброобследование, динамическая балансировка и техническое обслуживание вентиляторов, вентустановок, аспирационных установок КПЦ, ЭСПЦ-3. Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. договора, качественно, с соблюдением задания заказчика, в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил, СРО, установленных ГОСТов, стандартов, технических заданий и условий, а так же в сроки, указанные в п.2.2.1. договора. Исполнитель обязуется действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика. Перечень, содержание, объем услуг содержаться в приложениях к настоящему договору, являющихся их неотъемлемой частью. (п.1.1 договора) (л. д. 11-16).

Согласно п. 1.3 договора место оказания услуг: <...>, ограждение территории Челябинского филиала ПАО «Уралкуз».

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора: начало оказания услуг май 2016 года, окончание оказания услуг - декабрь 2016 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, с учетом протокола согласование договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта исполнителя. Порядок и сроки оплаты определяются сторонами в приложениях к договору (п.4.2 договора).

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами согласованы и подписаны: протокол согласования договорной цены, смета №1/16, №2/16, №3/16, №4/16№5/16, №6/16, а также приложения к договору (л. д. 17 – 32).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 507 990 руб. истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ: №№1 от 29.06.2016 на сумму 129 800 руб., №2 от 29.06.2016 на сумму 59 000 руб., №3 от 29.06.2016 на сумму 87 320 руб., №4 от 29.08.2016 на сумму 49 560 руб., №5 от 29.09.2016 на сумму 23 600 руб., №6 от 29.09.2016 на сумму 11 800 руб., №7 от 29.09.2016 на сумму 17 110 руб., №8 от 29.11.2016 на сумму 59 000 руб., №9 от 23.12.2016 на сумму 70 800 руб. (л. <...>, 42, 44-46. 49, 51). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг по договору истец выставил ответчику счета-фактуры (л. <...> 40-41, 43, 47-48, 50, 52-53).

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 508 355 руб. (л.д.32). Акт подписан сторонами без замечаний.

02.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №01 с требованием в срок до 10.02.2017 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 378 190 руб. (л.д.8-9). Указанная претензия получена ответчиком 07.02.2017, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (л. д. 10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг на сумму 507 990 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 507 990 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25 399 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет пени, представленный истцом, составлен с учетом положений п. 5.7 договора, судом проверен и признан правильным (л. д. 4-5).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 25 399 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 668 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 13 668 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №57 от 26.04.2017 (л. д. 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 668 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэс» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэс», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 507 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 399 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 668 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru