Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А81-4554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4554/2020
г. Салехард
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Павлычева Михаила Вячеславовича (г. Салехард) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Росток» (ИНН 8901009067, ОГРН 1148901001260) о признании решений общего собрания членов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020 № 30/01,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2; Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Росток» (далее – КФХ «Росток»; Ответчик) о признании решений общего собрания членов КФХ б/н от 03.12.2019, б/н от 04.12.2019, б/н от 17.12.2019 недействительными.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

К судебному заседанию от КФХ «Росток» поступили дополнительные пояснения, с указанием на то, что основанием для возникновения спора послужил личный конфликт между ФИО2 и действующим Главой КФХ вместе с тем, полагает, что спорная ситуация может быть разрешена во внесудебном порядке и с целью, урегулирования спора в адрес ФИО2 направлено письмо, с предложением вновь занять должность Главы КФХ «Росток» и продолжить осуществлять дальнейшую трудовую деятельность.

Смена Главы КФХ произведена исключительно по инициативе ФИО2, который изъявил желание прекратить свою трудовую деятельность в должности Главы КФХ. В свою очередь ФИО4 не имел никаких намерений занимать указанную должность. Однако, несмотря на явные и очевидные действия со стороны ответчика, направленные на урегулирование спора, и восстановление нарушенных интересов Истца, ФИО2 на контакт не идёт, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивает, какие-либо пояснения ее представляет, т.е. избрал, пассивную позицию к доказыванию доводов, изложенных в исковом заявлении. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении Истцом своими правами, что является нарушением основного, гражданского-правового принципа, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ и в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 01.10.2020 был объявлен перерыв до 02.10.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без Истца и его представителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва с учетом дополнительных пояснений об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 26.02.2016г. является членом и главой КФХ «Росток».

03.12.2019г. состоялось общее собрание собрании членов КФХ «Росток», на котором принято решение о принятии в состав членов КФХ ФИО5, ФИО6 и ФИО7

04.12.2019г. состоялось общее собрание членов КФХ «Росток», на котором приняты решения об утверждении устава КФХ «Росток» и избрании главой КФХ ФИО4.

17.12.2019 г. состоялось общее собрание членов КФХ «Росток», на котором приняты решения об утверждении новой редакции устава КФХ «Росток» и поручено ФИО4 произвести действия по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Истец – ФИО2, ссылаясь на допущенные грубые нарушения при проведении указанных собраний членов КФХ (ненадлежащее уведомление, отсутствие необходимого кворума), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

ФИО2 является членом КФХ «Росток», и не принимал участия на собрании членов КФХ от 04.12.2019 и от 17.12.2019, на которых приняты оспариваемые решения, в связи с чем, надлежащим образом легитимирован в качестве истца по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имуществом и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона № 74-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

С иском о признании решений общих собраний членов хозяйства недействительными вправе обратиться любой из участников хозяйства, поскольку данное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы каждого члена хозяйства.

При обращении в суд с заявленными требованиями истец должен подтвердить наличие своего статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, крестьянское (фермерское) хозяйство «Росток» является хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решения о принятии в члены хозяйства новых членов и назначение ФИО4 главой хозяйства приняты с нарушением действующего законодательства, в отсутствие необходимого кворума и согласия истца, как члена хозяйства (статьи 14, 18 Закона №74-ФЗ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона №74-ФЗ прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

В соответствии со статьей 16 Закона №74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона №74-ФЗ).

Как указывается Истцом, о том, что главой КФХ избран ФИО4 ему стало известно 18.01.2020г. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ.

20.01.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Истцу выдали копию протокола б/н от 03.12.2019г. из которого ему стало известно о том, что в члены КФХ «Росток» приняты новые члены.

27.02.2020г. Истцу поступило требование о передаче документов юридического лица подписанное главой КФХ ФИО4, из которого ему стало известно о том, что 04.12.2019г. состоялось общее собрание участников КФХ «Росток» на котором ФИО2 освобожден от должности главы КФХ Росток.

О проведении общих собраний членов КФХ от 03.12.2019г., 04.12.2019г., от 17.12.2019г. Истцу было не известно.

ФИО2 указывается, что в общем собрании членов КФХ «Росток» 03.12.2019г. он не участвовал, решения по вопросу повестки дня не принимал, подписи под протоколом от 03.12.2019г. не ставил.

Как следует из справки об исследовании № 28 от 17.02.2020, выданной Межрайонным отделом по городам Салехард, Лабытнанги Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу исследованием установлено, что подпись в графе «ФИО2» в протоколе общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Росток» от 03.12.2019 выполнена не ФИО2, а кем-то другим.

В связи с чем, решение общего собрания членов КФХ «Росток», оформленное протоколом от 03.12.2019, является недействительным (ничтожным) так как принято в нарушение п. 2 ст. 14 Закона №74-ФЗ без взаимного согласия всех членов КФХ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из оспариваемых протоколов общих собраний членов КФХ «Росток» от 04.12.2019 и от 17.12.2019 усматривается, что ФИО2 не принимал участия на оспариваемых собраниях.

В своем возражении на исковое заявление Ответчик подтверждает отсутствие Истца на оспариваемых собраниях, а также не представляет доказательств об извещении его о проведении данных собраний.

На основании изложенного, решения общего собрания членов КФХ «Росток», оформленные протоколами от 03.12.2019, от 04.12.2019, от 17.12.2019, помимо того, что противоречат нормам действующего гражданского законодательства, нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку приняты в отсутствие его согласия.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решения собрания подлежат призванию судом недействительными, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, решения от 04.12.2019г. и от 17.12.2019г. о переизбрании главы фермерского хозяйства являются недействительными, так как отсутствуют основания для выборов нового главы КФХ предусмотренные ст. 18 Закона № 74-ФЗ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к КФХ «Росток» о признании недействительными решений общих собраний его членов, оформленные протоколами от 03.12.2019, от 04.12.2019, от 17.12.2019, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Росток», оформленные протоколами от 03.12.2019, от 04.12.2019, от 17.12.2019.

2. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.2014; адрес: 629002 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов