Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А07-30147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-30147/20
г. Уфа
03 марта 2021 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗ" (ИНН 0278932479, ОГРН 1170280048333)

к ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 753 387 руб. 30 коп. пеней,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

09.12.2020г. ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 753 387 руб. 30 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020г. исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

17.02.2021г. по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения.

От ответчика 02.03.2021г. поступило ходатайство о выдаче судом мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 753 387 руб. 30 коп. пеней.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020г. по делу №А07-323/2020 признаны состоявшимися правоотношения сторон по договору строительного подряда №02/03-2019 от 02.03.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020г. по делу №А07-323/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 041 700 руб. долга за работы, 596 842 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 22.05.2019 по 04.12.2019, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов и 36 193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении представительских расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

№18АП-12688/2020 от 26.11.2020г. по делу №А07-323/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу №А07-323/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - без удовлетворения.

В соответствии с п.9.1. договора за просрочку по вине Генподрядчика оплаты надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком по Акту работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый деньпросрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020г. по делу №А07-323/2020 взыскано 596 842 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 22.05.2019г. по 04.12.2019г.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020г. по делу №А07-323/2020 истцом предъявлено ко взысканию с ответчика: 753 387 руб. 30 коп. пеней за период с 05.12.2019г. по 07.12.2020г.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени за период с 05.12.2019г. по 07.12.2020г.

составила 753 387 руб. 30 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Период и факт просрочки обязательств по оплате ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по сроку оплаты выполненных работ определена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный процент в соотношении с размером ключевой ставки ЦБ РФ составляет 36,5 % годовых. При этом ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения решения суда составляет 4,25 %.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки чрезмерно высок, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Кроме того, суд исходит из того, что за нарушение сроков выполнения работ размер неустойки составляет 0,05%, соответственно, условия договора не являются паритетными.

Указанное обстоятельство ставит заказчика в неравное положение с подрядчиком при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной заказчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 376 693 руб. 65 коп, снизив размер ответственности с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения; уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору №02/03-2019 от 02.03.2019г. 376 693 руб. 65 коп. неустойку, 18 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет- сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева