Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-55735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-55735/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020

Полный текст решения изготовлен 17.08.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к компании ФИО1 Транспорт Корпорейшн (YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION, зарегистрирована как юридическое лицо в соответствии с законодательством Китайской Республики) о взыскании с учетом уточнения 15 851 278 рублей убытков, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Русский сезон» обратилось в арбитражный суд с иском к компании ФИО1 Транспорт Корпорейшн (YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION) о взыскании с учетом уточнения 15 851 278 рублей убытков.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, с материалами дела ознакомился, представил отзыв, а также дополнения к отзыву, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом рассмотрены отклонены доводы ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края в связи с наличием тесной связи спорного правоотношения с территорией Краснодарского края, а также в связи тем, что именно на территории Краснодарского края имело место действие и обстоятельство, повлекшее причинение вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 года ходатайство ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отклонено, указанное определение ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) о несоблюдении досудебного претензионного порядка ООО «Русский сезон» и об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах у судов отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде, в частности такими доказательствами могут быть обстоятельства явно свидетельствующие о нежелании ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 N Ф08-7269/2019 по делу N А32-42112/2018).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать намерения сторон и перспективы возможного досудебного урегулирования спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019 N Ф08-6980/2019 по делу N А32-37/2019).

Доводы ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) изложенные им в отзыве от 23.01.2020 года и дополнениях к отзыву от 30.07.2020 года прямо подтверждают несогласие ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) с заявленными требованиями и его нежелание урегулировать спор добровольно и оперативно.

Кроме того, в материалы дела ООО «Русский сезон» представлены доказательства направления в адрес ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) повторной претензии уже после возбуждения настоящего дела, однако данная претензия оставлена ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) без ответа, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) намерений урегулировать данный спор добровольно. Напротив, оставление иска ООО «Русский сезон» без рассмотрения, учитывая длительность разбирательств по настоящему делу и направление повторной претензии в адрес ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) очевидно не приведет к урегулированию спора, а лишь необоснованно затянут разрешение спора. Заявление ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Русский сезон» досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, и суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) в удовлетворении этого заявления (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский сезон» приобрело товар – двери металлические на основании международных контрактов. Доставку груза, принадлежащего ООО «Русский сезон» организовывал ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO., LIMITED на основании договора транспортной экспедиции № 643/95094707 от 01.11.2013 года, по условиям которого ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO., LIMITED обязано от своего имени и за счет ООО «Русский сезон» выполнить или организовать выполнение экспедиторских услуг по перевозке груза ООО «Русский сезон».

DEK LOGISTICS CO., LIMITED от своего имени заключило договор перевозки с YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION, что подтверждается выданными коносаментами: YMLUM232270222; YMLUM232270176; YMLUM232270177; YMLUM232270178; YMLUM232270174; YMLUM232270175; YMLUM232270180; YMLUM232270217; YMLUM232270216; YMLUM232270806; YMLUM232270807; YMLUM232270808; YMLUM232270809; YMLUM232270810; YMLUM232270811; YMLUM232270812; YMLUM232270813; YMLUM232270802; YMLUM232270796; YMLUM232270794; YMLUM232270799; YMLUM232270798

В нарушение условий договора компания ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO., LIMITED не передала полного комплекта коносаментов на доставленный груз, принадлежащий ООО «Русский сезон», в связи с чем ООО «Русский сезон» лишилось возможности получить груз у перевозчика - YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION по причине отказа последнего передать груз ООО «Русский сезон» в связи с наличием сомнений в принадлежности прибывшего груза.

В связи с невыдачей груза ООО «Русский сезон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO., LIMITED, YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION, ООО «Транслинк-Новороссийск» (субагент YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION), ООО Контейнерный терминал «НУТЭП» о признании права собственности.

В свою очередь YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION предъявило встречный иск к ООО «Русский сезон» о взыскании задолженности по оплате демереджа, неустойки за просрочку оплаты демереджа

В ходе рассмотрения дела ООО «Русский сезон» были получены коносаменты, в связи с чем ООО «Русский сезон» подано заявление об отказе от иска. Данный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 года по делу № А32-6363/2016 в удовлетворении встречных исковых требованиях YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-6363/2016 в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

01.03.2016 в рамках рассмотрения дела № А32-6363/2016 по ходатайству ООО «Русский сезон» Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на весь являющийся предметом судебного спора груз, находящийся в контейнерах - (двери стальные).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 был выдан исполнительный лист № ФС№005086853 от 02.03.2016, который был направлен для исполнения в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 611/16/23054-ИП от 04.03.2016, судебный пристав-исполнитель - ФИО3.

Определением о принятии обеспечительной меры от 01.03.16г. по делу № А32-6363/2016 суд не определил место хранения стальных дверей, на которые он наложил арест. При этом ООО «Контейнерный Терминал «НУТЭП», на территории которого ранее хранился груз, возражал как против хранения данного груза на его территории, так и против его возвращения на его территорию после снятия ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Арестованный груз хранился в контейнерах ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) на территории ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП». Таким образом, именно ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» обязан обеспечить надлежащие условия хранения арестованного груза на своей территории, в противном случае ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» в случае порчи, утраты или гибели груза будет обязан возместить убытки собственнику груза.

Согласно письму ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» от 11.03.2016 № 16/012-13 в адрес судебного пристава-исполнителя, ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» отказался хранить арестованный груз, довел соответствующую информацию до сведения судебного пристава-исполнителя и просил решить вопрос об обеспечении надлежащих условий сохранности груза.

Отказ был мотивирован тем, что груз находится в контейнерах, которые ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» обязано передать их собственнику по первому требованию. Задержка этого возврата влечёт оплату за сверхнормативный простой контейнеров. Вытарка груза из контейнеров также повлечёт за собой значительные финансовые затраты. Хранение находящихся в контейнерах металлических дверей в картонной упаковке при их выгрузке из контейнеров возможно только в закрытом складе. Закрытый склад у ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» отсутствует. Имеются открытые площадки. В связи с этим у ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» отсутствует техническая возможность обеспечить сохранность арестованного груза, если придётся его хранить на открытой площадке. Это также может привести к порче или гибели груза.

ООО «Русский сезон» выразило согласие на принятие спорного груза на хранение, или на передачу его на хранение третьему лицу.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ООО «Русский сезон», а местом хранения спорного груза - ул. Гаражная, д. 1-Б, п. Агроном, Динского р-на, Краснодарского края. 11.03.2016 был вынесен акт изъятия арестованного имущества согласно которому судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ФИО3 изъял спорный товар: двери стальные (из черных металлов) входные с каркасом для неиспользования в качестве противопожарных, изготовление Китай, в количестве (грузомест) 25 389 штук, общей стоимостью 100 000 рублей.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 11.03.2016, спорный товар (двери стальные) были переданы ФИО4 - представителю ООО «Русский сезон», определено место хранения арестованного имущества ул. Гаражная, д. 1-Б, п. Агроном, Динского р-на, Краснодарского края.

При проведении процедуры ареста и изъятия имущества присутствовал представитель ООО «Транслинк-Новороссийск», являвшийся агентом компании «ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года по делу № А32-10577/2016).

При этом действия судебного пристава-исполнителя по передаче груза на хранение ООО «Русский сезон» признаны правомерными (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года по делу № А32-10577/2016).

Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 24.11.2016 по делу № А32-6363/2016, в соответствии с которым удовлетворил ходатайство ООО «Русский сезон» и отменил ранее наложенные обеспечительные меры в отношении груза, прибывшего по следующим 18 коносаментам, выданным ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation): YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270794, YMLUM232270812.

В остальной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-6363/2016 в виде наложения ареста на груз, прибывший по 4 коносаментам ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) YMLUM232270216, YMLUM232270217, YMLUM232270798, YMLUM232270799, были оставлены без изменения.

После вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановления о снятии ареста с имущества от 29.11.2016, а также по вынесению и направлению постановления о поручении совершить отдельные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 29.11.2016

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 года по делу № А32-26773/2017, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года по делу № А32-10577/2016, и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 09.08.2017 по делу № А32-6363/2016, которым отменил обеспечительные меры в оставшейся части, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016, по делу № А32-6363/2016, и снял арест с груза, находящегося в контейнерах, по следующим коносаментам, выданным ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation): YMLUM232270216, YMLUM232270217, YMLUM232270798, YMLUM232270799.

После вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановления о снятии ареста с имущества от 14.08.2017.

В подтверждение доводов о возникновении на стороне ООО «Русский сезон» расходов по хранению арестованного груза по вине ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) ООО «Русский сезон» представлены в материалы дела договор хранения № 18/16 (33/160) от 09.03.2016, заключенный с ООО «Лирой», а также акты о наложении ареста на груз, акты по форме МХ-1, МХ-3 о принятии и выдаче груза, акты опломбировки помещений, в которых хранился арестованный груз, акты оказанных услуг по хранению с указанием суммы услуг и оригиналы платежных поручений, подтверждающих факт оплаты указанных услуг.

Доводы о возникновении убытков по вине ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) ООО «Русский сезон» обосновывает незаконностью действий ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) по невыдаче груза и его удержанию, в результате которых ООО «Русский сезон» было вынуждено нести расходы по хранению арестованного спорного груза до разрешения возникшего спора.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования, предъявленного в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик возражал против заявленных требований, мотивировав свои возражения тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение им расходов в размере заявленной суммы, арестованное имущество находилось на хранении у самого истца и контракт на оказание услуг по хранению службой судебных приставов не заключался, что свидетельствует об отсутствии связи расходов истца с исполнительном производством в рамках которого были понесены заявленные расходы, в связи с чем расходы понесенные истцом являются расходами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того вина ответчика в понесенных истцом расходах отсутствует, по причине того, что ответчиком удерживался груз на законных основаниях в связи с неполучением от истца возмещения по расходам, связанным с хранением груза, погрузо-разгрузочных работ и транспортно-экспедиционных услуг, несоблюдении досудебного претензионного порядка и неподсудности указанного спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «Русский сезон» расходов по хранению арестованного груза на протяжении всего срока ареста.

Так, ООО «Русский сезон» заключен договор хранения № 18/16 (33/16) от 09.03.2016 года с ООО «Лира», согласно которому ООО «Лира» обязалось принимать от ООО «Русский сезон» товар и хранить его за вознаграждение. При этом согласно п. 2.1. и 2.2. указанного договора прием и выдача товара производится согласно актам приема-передачи, составляемым по унифицированной форме – МХ-1, МХ-3 соответственно.

Доводы ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) о том, что указанный договор хранения является мнимым по причине несогласования существенных условий договора хранения, а также наличия у ООО «Русский сезон» в собственности складов, в которых осуществлялось хранение судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно части 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности; товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно части 2 статьи 907 ГК РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса). Акты о передачи товарно-материальных ценностей на хранение также является доказательством передачи вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение.

При этом письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо договором и обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей главы 47 Гражданского кодекса обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Договором хранения № 18/16 (33/16) от 09.03.2016 установлено, что перечень и количество товара, переданного на хранение определяется актами формы МХ-1, а перечень и количество товара, возращенного с хранения определяется актами формы МХ-3. Таким образом, в представленном в дело договоре хранения № 18/16 (33/16) от 09.03.2016 согласовано существенное условие договора хранения – предмет, а представленные в дело акты МХ-1 и МХ-3 о движении товарно-материальных ценностей и документы подтверждающие право собственности хранителя – ООО «Лира» на складские помещения, в которых хранилось арестованное имущество, опровергают доводы ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) о мнимости указанного договора и принадлежности складских помещений ООО «Русский сезон».

Доводы ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) об отсутствии связи договора хранения № 18/16 (33/16) от 09.03.2016 и понесенных расходов ООО «Русский сезон» с исполнительном производством в рамках которого были понесены заявленные расходы судом также отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор хранения № 18/16 (33/16) от 09.03.2016 у установленном законом порядке не оспаривался, судом недействительным не признавался.

Ввиду большого объема переданного на хранение ООО «Лира» товара его завоз осуществлялся на протяжении периода с 14.03.2016 по 21.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2016, подписанного представителем ООО «Русский сезон» и представителем ООО Контейнерный терминал «НУТЭП», а также актами о передаче товара на хранения по форме МХ-1. При этом в указанных актах не только указано наименование переданного товара и его количество, но и номера морских контейнеров, из которых произведена вытарка груза, а также номера коносаментов, в которых указаны номера морских контейнеров. Указанные номера контейнеров и коносаментов полностью соответствуют номерам контейнеров и коносаментов, указанным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 года по делу № А32-6363/2016, которым принято уточнение ООО «Русский сезон» заявленных исковых требований. Более того, наименование и количество товара, переданного на хранение, указанного в актах МХ-1, представленных в дело, также полностью идентичны наименованию и количеству товара, указанного в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу № А32-6363/2016. Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) о том, что по договору хранения № 18/16 (33/16) от 09.03.2016 осуществлялось хранение иного товара, а не арестованного в рамках рассмотрения дела № А32-6363/2016.

Доводы ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) о том, что расходы, понесенные ООО «Русский сезон» по договору хранения № 18/16 (33/16) от 09.03.2016 года понесены им в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что расходы по хранению, заявленные истцом понесены им при осуществлении хранения арестованного груза, при этом материалами дела подтверждается, что хранение указанного груза осуществлялось в складах хранителя – ООО «Лира», которые были опечатаны и опломбированы, что подтверждается актами опломбирования помещения от 21.03.2016 года и от 22.03.2016 года, в указанных актов содержатся сведения о том, что принятый на хранение груз , является арестованным и стороны не имеют права им распоряжаться до рассмотрения судебного спора по дела № А32-6363/2016.

Представители ООО «Русский сезон» и ООО «Лира» были уведомлены судебным приставом-исполнителем о том, что указанное имущество передается на хранение без права пользования, что подтверждается их подписями на акте передачи на хранение арестованного имущества от 11.03.2016.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) о том, что хранение арестованного имущества осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Русский сезон». ООО «Русский сезон» в силу Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» не имел права ни пользоваться арестованным грузом, ни распоряжаться им до момента снятия судебным приставом-исполнителем ареста.

Также актами МХ-3 подтверждено, что ООО «Русский сезон» получил обратно груз только после снятия ареста, что подтверждает доводы истца о том, что он не мог распоряжаться принадлежащим ему грузом на протяжении длительного времени, неся при этом значительные расходы.

Факт несения заявленных расходов по хранению подтверждается актами выполненных работ, в которых указаны суммы и объем оказанных услуг, а также платежными поручениями: хранение арестованного груза осуществлялось в течение значительного периода времени с марта 2016 года по август 2017 года, за это время ООО «Русский сезон» понесены фактические расходы по оплате услуг хранения арестованного груза в сумме 15 851 278 рублей.

При этом ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявило.

Доводы ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) о невозможности соотнести платежные поручения с представленным в дело договором хранения и актами оказанных услуг судом не принимается во внимание ввиду того, что в представленных в дело платежных поручениях указано назначение платежа – «оплата по договору хранения 18/16 (33/16) от 09.03.2016 года».

В актах оказанных услуг также в качестве основания указан договор хранения 18/16 (33/16) от 09.03.2016.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и размер несения ООО «Русский сезон» расходов по хранению имущества, арестованного в рамках дела № А32-6363/2016.

Факт противоправного поведения ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) и злоупотребления им правом удержания установлен судебными актами, вынесенными по делу № А32-6363/2016.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами

Так в постановлении Арбитражного Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 года по делу № А32-6363/2016 указано, что ООО «Русский сезон» не смогло предъявить оригиналы коносаментов для получения груза в результате виновных действий самого ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation), которые выразились в передаче последним оригиналов указанным коносаментов неуполномоченному лицу, а не представителю ООО «Русский сезон» или грузоотправителей – поставщиков груза (стр. 6 постановления). Также в постановлении Арбитражного Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 года по делу № А32-6363/2016 указано, что ООО «Русский сезон» в целях уменьшения расходов за хранение и демереджа, выражая готовность принять груз на хранение, в том числе на условиях выдачи гарантии как своей, так и банковской, неоднократно направляло компании ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) соответствующие письма, однако последняя отказалась произвести вытарку груза из контейнеров и передать ООО «Русский сезон», осознавая невозможность использования контейнеров по назначению, пока в них хранится груз, заведомо увеличивая возникшие у нее убытки (стр. 6 постановления).

Более того, ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) незаконно отказывая ООО «Русский сезон» в выдаче принадлежащего последнему груза отказался обеспечить сохранность спорного груза во время рассмотрения дела № А32-6363/2016, в котором также рассматривались заявленные им встречные требования, тем самым переложив бремя несения указанных расходов, несмотря на наличие у морского перевозчика обязанности обеспечивать сохранность перевозимого груза с момента его принятия до момента его передачи грузополучателю (ст. 150 КТМ РФ).

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А32-26773/2016 (стр. 7) установлено, что после отказа ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» от хранения арестованного груза только ООО «Русский сезон» выразило согласие на принятие спорного груза на хранение, ввиду чего груз и был передан ему на хранение, при этом ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) такого согласие не выразило.

Размер убытков ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы по опредлению размера убытков ответчик уклонился.

Поскольку истцом доказано наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, включая причинно-следственную связь между расходами, понесенным ООО «Русский сезон» по хранению арестованного имущества и противоправными виновными действиями ФИО1 Транспорт Корпорейшн (Yang Ming Marine Transport Corporation) по невыдаче груза и размер убытков, исковые требования о взыскании 15851278 рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 103890 руб госпошлины.

С учетом уточненной цены иска уплате в доход бюджета подлежит 102256 руб. Поскольку иск полностью удовлетворен, расходы истца подлежат возмещению на указанную сумму, истцу следует выдать также справку на возврат госпошлины из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 148-149, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 Транспорт Корпорейшн (YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION) об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 Транспорт Корпорейшн (YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION, зарегистрировано как юридическое лицо в соответствии с законодательством Китайской Республики) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15851278 рублей убытков, а также 102256 руб расходов по уплате госпошлины..

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1634 рублей государственной пошлины , уплаченной по платежному поручению № 591159 от 26.11.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина