Резолютивная часть решения от 22 октября 2017 г. по делу № А42-5445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5445/2017
город Мурманск
23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 13.10.2017. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                     рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184536, <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по северо-западному федеральному округу»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>; 199106, г. Санкт – Петербург,                          пр. Средний В.О., д. 86) о взыскании,

без вызова сторон

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – МУП «ОТС», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по северо-западному федеральному округу» (далее –  ФГБУ «ЦЛАТИ», Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере                 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на исполнение ответчиком обязательств, указанных в п.1.1 Договора № 106 от 24.04.2014 не в полном объеме (в адрес истца не представлен утвержденный норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – оз. Пермус по выпуску                 № 1, в связи с чем, отсутствует подписанный сторонами акт об оказании услуг). Вследствие чего истец подвергся наложению административных штрафов, что повлекло для Предприятия убытки.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 23.08.2017 опубликовано на официальном                       сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Определение суда от 22.08.2017, направленное истцу, ответчику по юридическому адресу получено представителем истца 29.08.2017, представителем ответчика 31.08.2017.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился.

  Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.10.2017 принята резолютивная часть решения. 17.10.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЛАТИ» (Исполнитель) и МУП «ОТМ» (Заказчик) был заключен договор № 106 от 24.04.2014, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению расчетов нормативов допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду (разработка нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – оз. Пермус по выпуску № 1, сопровождение документов для оформления Решений о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод, подготовка документов для получения разрешения на сброс сточных вод по выпуску № 1) для МУП «Оленегорские тепловые сети».

В соответствии с пунктами 2.1. 2.2 Договора, Исполнитель обязуется качественно и в срок оказать услуги по проведению расчетов нормативов допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду по выпуску № 1 в водный объект – оз. Пермус; Заказчик имеет право требовать качественного оказания услуг. Стоимость и порядок расчетов, срок и порядок оказания услуг определены в разделах 3 и 4 Договора. Срок действия Договора установлен с момента его подписания и до момента выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 Договора).

В ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Мурманской области (далее – Управление), выявлен факт осуществления             МУП «ОТС» деятельности по использованию водного объекта – оз. Пермусозеро для забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, в нарушение требований части 1 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, о чем Управлением в отношении Предприятия составлен протокол № 08-047/2015 от 24.04.2015 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).                          На основании указанного протокола, постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 21.05.2015 по делу № 5-57/2015 МУП «ОТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000руб. Штраф оплачен (платежное поручение № 1157 от 21.07.2015).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки (выполнения предписания от 24.04.2015 № 2670/01) Управлением установлено, что Предприятие не оформило право пользования поверхностным водным объектом –                                оз. Пермусозеро, в связи с чем, Управлением в отношении Предприятия составлен протокол № 08-026/2016 от 29.02.2016 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.                         На основании указанного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 30.03.2016 по делу № 5-136/2016 МУП «ОТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 руб. Штраф оплачен (постановление ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области от 18.08.2016                                  № 51011/16/67854).

В ходе проведения внеплановой проверки (выполнения предписания от 19.02.2016 № 4136/01) Управлением установлено аналогичное правонарушение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20.09.2016 по делу № 5-1428/2016 МУП «ОТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 руб. Штраф оплачен (платежное поручение № 2563 от 25.10.2016).

Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения                № 1158 от 21.07.2015 о перечислении 50 000 руб., с указанием в назначении платежа: оплата за МУП «ОТС» по расп. Письму 347 от 21.07.2015, штраф по делу 5058/2015.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору истец понес убытки в виде оплаты административных штрафов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании убытков, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Часть 1 статьи 393 ГК РФ содержит императивное правило о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

          Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

          Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору, ответчиком был разработан проект нормативов допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду.

           В данном случае, со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 12.07.2016 № 04-8498-16-32 «О согласовании НДС», письмо Департамента Росгидромета по СЗФО от 19.08.2016 № 03/620 «О несогласовании нормативов допустимых сбросов (НДС)», письмо Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского БВУ от 31.08.2016 № 1587 «Мотивированный отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», наличие убытков в виде уплаты административных штрафов истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 106 от 24.04.2014.

           Так, согласно письму Департамента Росгидромета по СЗФО от 19.08.2016                     № 03/620, последний не согласовал «Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в                           руч. Безымянный (выпуск № 1) для МУП «ОТС», указав, в том числе на то, что НДС не обоснованы в соответствии с п. 12 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов водные объекты для водопользователей», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 № 333 и не соответствуют Приказу Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20; Проект содержит данные о качестве воды в неполном объеме, что противоречит пункту 14.1 Методики, акты отбора проб воды представлены частично.

          По сути, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагает, что привлечение его к административной ответственности (применительно к вышеуказанным решениям по делу об административном правонарушении) обусловлено именно неисполнением надлежащим образом обязательств по Договору ответчиком.

          Вместе с тем, указание истца на то, что основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности послужило неисполнение Учреждением обязательств, выраженных в неполучении утвержденных нормативов допустимых сбросов в водный объект по спорному водному объекту, необоснованно, противоречит действующему законодательству и опровергается материалами дела.

Так, Учреждение было обязано разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – оз. Пермус по выпуску № 1, осуществить сопровождение документов для оформления Решений о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод. При этом Предприятие обязано предпринять все зависящие от него меры для получения соответствующего разрешения.

Документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом (поверхностный водный объект – озеро Пермусозеро), истцом не получены. Осуществление деятельности, сопряженной с фактическим использованием вышеуказанного водного объекта, в отсутствие соответствующих документов, в нарушение действующего водного законодательства, предпринималось истцом самостоятельно и осознанно.

          В этой связи, противоправное поведение истца, осуществляющего пользование водным объектом с нарушением требований водного законодательства, не является следствием действий (бездействия) ответчика.

          Оценив в представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств по договору № 106 от 24.04.2014 (не представление утвержденного норматива допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – оз. Пермус по выпуску № 1) и убытками истца в виде оплаты административных штрафов за использование им водного объекта с нарушением требований действующего водного законодательства.

          Также суд принимает во внимание, что договором № 106 от 24.04.2014 предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, которую истец вправе применить к ответчику в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

           При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.


  Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                                 Беляева Л.Е.