Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-30914/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30914/2018
25 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОВИС РУС"

заинтересованные лица –

1.Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3.Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу


о признании незаконными действий, о взыскании убытков в размере 54 103 руб.

при участии

от заявителя: ФИО3, дов-ть от 05.05.2018;

от заинтересованных лиц: 1.ФИО2, уд. 583880; 2.Сутормина-Гилевская М.А., дов-ть от 28.12.2017; 3 - не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4, дов-ть от 14.06.2017;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО2;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 54 103 рублей;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день их фактической их уплаты истцу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 84505/17/78024-ИП, возбужденного 04.08.2017 о взыскании с ООО «ГЛОВИС РУС» госпошлины в размере 54 103 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратил взыскание на денежные средства должника в указанной сумме, в результате которого 18.08.2017 денежные средства были списаны сосчета должника в АО «Райффайзенбанк». Между тем общество произвело оплату данной госпошлины в добровольном порядке еще 17.02.2017 по п/п № 927, о чем представил платежный документ 24 августа 2017 года на приеме судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство № 84505/17/78024-ИП возбуждено 04 августа 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 013030974, выданного по делу № А57-23507/2016 о взыскании с ООО «ГЛОВИС РУС» ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 103 руб. 00 коп. При этом взыскателем по указанному исполнительному документу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес место нахождения: 197183. Санкт-Петербург, ул. Савушкина. д. 71, лит. А.

Денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем, перечислены указанному взыскателю, а именно МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 26.09.2017, а также платежным поручением № 494787 от 29.09.2017, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Согласно представленному в материалы дела п/п № 927 от 17.02.2017, в подтверждение оплаты суммы госпошлины в размере 54 103 руб. в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, получателем указанной суммы являлась Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области. Однако, в исполнительном документе поименован иной взыскатель, исполнение которому ООО «ГЛОВИС РУС» добровольно не производило.

Денежные средства в размере 54 103 руб. были взысканы однократно и перечислены взыскателю - МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счёт государства, должно доказать противоправность действий должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, а также размер причинённого вреда.

Ответственность по возмещению вреда, может быть возложена на государственные органы только по совокупности оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в данном деле не имеется.

Сумма в размере 54 103 руб. была в установленном порядке платежным поручением № 494787 от 29.09.2017 перечислена с депозита Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя - МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу. Исполнительное производство № 84505/17/78024-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ООО «ГЛОВИС РУС» 24 августа 2017 года было на приеме у судебного пристава-исполнителя, знало о принятых мерах в рамках исполнительного производства, получило на руки постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Однако, мер по обжалованию постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в выше обозначенные сроки, предусмотренные законом, не предприняло.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

На основании изложено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «ГЛОВИС РУС» из федерального бюджета госпошлину в размере 2252 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Лебедева И.В.