Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А27-5810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5810/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


15 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с участием представителей

ответчика по доверенности от 07.07.23 – ФИО2, ФИО3 – директор,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРНАЯ ГЕОЛОГИЯ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ РУНО", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ГОРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован обстоятельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на подготовку пакета документов №435/6-1 от 27.02.2020 и отказ ответчика от возврата аванса не обеспеченного надлежащим результатом выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик мог и должен до передачи заявки на рассмотрение мог и должен был убедиться в том, что испрашиваемый участок включен в перечень объектов предполагаемый для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет государственных средств.

Ответчик возражал против иска, указывая на просрочку кредитора, повлекшую отказ в рассмотрении заявки, подготовленной ответчиком в рамках заключённого договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ РУНО", позиция которого в полном объеме совпадает с позицией истца.

В ходе судебного разбирательства стороны и третье лицо поддержали изложенные позиции, подробно изложенные в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.


Судом установлено, что 27.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №435/6-1 на подготовку пакета документов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке пакета документов для получения заказчиком лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения недр на россыпное золото на участке Правобережная Теба, который в административном плане относится в Междуреченскому городскому округу (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора с состав работ входит:

изучение геологических материалов по предполагаемому объекту (объекта) в геологических фонда г. Новокузнецка;

выбор площадки для осуществления оценочных работ;

подготовка пакета документов (в соответствии с приказом №583 МПР от 10.11.2016) для подачи заявки в «Сибнедра» с целью получения лицензии;

сопровождение заявки в уполномоченных органах;

внесение изменений и дополнений в пакет документов в соответствии с замечаниями уполномоченных органов.

Стоимость работ по договору составляет 280000 руб. (пункт 3.1. договора), из которых 230000 руб. оплачивается в качестве предоплаты (пункт 3.2.1) окончательную оплату заказчик производит после принятия пакета документов уполномоченным органом (пункт 3.2.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в срок 2 недели с момента поступления предоплаты и своевременного предоставления необходимой документации Заказчиком.

Окончательный факт выполнения работ в целом и отдельных ее этапов, комплектность и качество технической документации определяется на стадии итоговой приемки результата выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу после проверки всех графических и рабочих материалов с результатами опробования не позднее 5 дней с момента передачи указанных материалов (раздел 5 договора).

Как следует из материалов дела, настоящий договор подписан между сторонами путем обмена документами.

27.02.2022 подрядчик выставляет счет №18 на предоплату по договору, оплата которого произведена 04.03.2020 в сумме 230000руб.

Предметом настоящего иска является требование о возврате произведенной предоплата, поскольку работы по договору выполнены некачественно при отсутствии потребительского результата, о чем свидетельствует отказ от рассмотрения заявки.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, с учётом представленной редакции договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключён договор, регулируемый положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из буквального содержания пункта 1.2. договора в состав работ входит подготовка пакета документов (в соответствии с приказом №583 МПР от 10.11.2016) для подачи заявки в «Сибнедра» с целью получения лицензии; сопровождение заявки в уполномоченных органах; внесение изменений и дополнений в пакет документов в соответствии с замечаниями уполномоченных органов.

Согласно представленным заявочным материалам оформление осуществлялось на ООО «Золотое Руно», т.е. фактическое исполнение имело место в пользу третьего лица.

Как следует из пояснений истца, по рекомендации ответчика индивидуальным предпринимателем специально создано юридическое лицо ООО «Золотое Руно» с основным видом деятельности «добыча руд и песков драгоценных металлов (золото, серебро и металлов платиновой группы)» для получения лицензии.

В свою очередь, согласно пояснениям ответчика, создание и оформление документов на третье лицо являлось исключительной инициативой истца.

Вместе с тем, вне зависимости от того, по чьей инициативе, оформление заявки осуществлялось в пользу третьего лица, для заказчика важно получение результата по заключённому договору, отвечающего его требованиям.

Так, 02.07.2021 подготовленный ответчиком пакет документов поступил в Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (далее Сибнедра).

09.07.2021 Сибнедра направлен отказ в рассмотрении заявки, в связи с нарушением пункта 4.3 раздела IV приказа Минприроды России от 10.11.2016 №583, а именно, заявка и прилагаемые к ней документы и сведения сопровождаются описью, оформленной в бумажном виде и на электронном носителе: все листы поданной в письменной форме заявки и прилагаемые к ней документы должны быть прошиты в виде одного тома или нескольких томов, также обращено внимание на то, что все листы поданной заявки в письменном виде и прилагаемые к ней документы должны быть пронумерованы.

Впоследствии письмом от 28.09.2021 ;СФО-01-01-10/1963 ООО «Золтое Руно» отказано в удовлетворении заявки на предоставлении права пользования недрами на участке Правобрежная Теба в целях геологического изучения, включая поиски и оценку месторождений россыпного золота, в связи с тем, что заявка подана с нарушением требований абз. 3 ч. 2 п. 1.4, ч.2 п.1.8 и абз.3 пп14 и п. 4.1 установленных Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр не участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утв. Минприрода России от 10.11.2016 №583: в границах испрашиваемого участка имеется участок недр, включенный на дату подачи заявки в перечень объектов,, предполагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет государственных средств.

Таким образом, изначально ООО «Золотое руно» было отказано в рассмотрении заявки, а впоследствии отказано в удовлетворении заявки.

Претензией от 06.02.2023 истец потребовал возврата произведенной предоплаты и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что отказ в рассмотрении заявки и отказ в удовлетворении заявки находится вне сферы его ответственности, и если бы заказчик своевременно предоставил всю необходимую для подачи заявки документацию, то вероятность положительного результата была бы весь высока.

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание буквальное содержание пункта 1.2 договора, арбитражный суд приходит к выводу, что подрядчик должен был обеспечить подготовку пакета документов, отвечающего требованиям с приказом №583 МПР от 10.11.2016, при этом принимая документацию для передачи в Сибнедра уведомит подрядчика о необходимость заверить представленные копии, в том числе самостоятельно прошить и пронумеровать подготовленные, как того требуют соответствующие положения Приказа.

Таким образом, ответственность за отказ от рассмотрения заявки в полной мере находится в сфере ответственности подрядчика как профессионального субъекта.

По убеждению суда, сам факт подачи ответчиком документов по форме не соответствующей требованиям Приказа является ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Оценив основания отказа в удовлетворении заявки, арбитражный суд также приходит к выводу, что непрофессиональные действия ответчика способствовали к получению такого отказа.

Действительно, условиям заключённого договора сторонами не определен срок или период времен, и в течение которого заказчик должен обеспечить подготовку документов для формирования заявки. Равно как материалы дела не содержат предупреждений, связанных с тем, что просрочка кредитора может повлечь за собой изменение выбора ранее согласованного с заказчиком участка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о готовности выполненных ответчиком мероприятий, предшествующих дню подачи заявки и подготовки документов, которые подлежат включению в подготавливаемый пакет документов.

Так, в обязанность ответчика входит выбор площадки для осуществления оценочных работ.

Как следует из представленной ответчиком переписки, до обращения в суд с настоящим иском от подрядчика не поступали акты приемки выполненных работ, равно как отсутствуют доказательства передачи какой- либо документации, подготовленной самим подрядчиком, входящей в состав документов, предоставляемых для подачи заявки.

Выбор указанной площадки был сделан подрядчиком с учётом поступившей от работника Сибнедра информации за два дня до заключения спорного договора.

Арбитражному суду представляется, что до подачи заявки, включающей документы, связанные с выбором участка для исследования, подрядчик как профессиональный субъект соответствующей деятельности должен был убедиться из общедоступных источников, что выбранный участок не включён в перечень объектов для предполагаемых для представления в целях геологического изучения за счет государственных средств.

Как поясняет ответчик в конце февраля 2020 года в процессе изучения геологической информации в геолфондах отсутствовала информации о том, что данный участков в перечень объектов предполагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет государственных средств, указывая, что данная информациям выяснилась с изданием приказа Роснедра №159 от 20.04.2020.

Вместе с тем, данный участок недр был включен перечень, как предлагаемый для предоставления в пользование в целях геологического изучения недр, осуществляемого за счет государственных средств на основании приказа Роснедра от 22.01.2020 N 24 "Об утверждении Пообъектного плана геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые за счет средств федерального бюджета на период до 2024 года", с учетом Приказа №48 от 07.02.2020.

Отсутствие координат угловых точек объекта, по убеждению суда, не должно исключать обязанность подрядчика проверить актуальную информация, связанную с наличием обстоятельств, которые могут препятствовать получению лицензии. К таким обстоятельствам с учётом положений Приказом №583 МПР от 10.11.2016 относится включение в перечень объектов для предполагаемых для представления в целях геологического изучения за счет государственных средств.

Как следует из письма от 28.07.2023 ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» изданию приказа №159 от 20.04.2020 привела необходимость уточнения координат.

Таким образом, на дату заключения договора, подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что испрашиваемый участок недр Пообъектного плана геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые за счет средств федерального бюджета на период до 2024 года, разъяснив последствия связанные с совпадением координат точек испрашиваемого участка и включенного в Пообъектный план, геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые за счет средств федерального бюджета.

Более того, на дату первой подачи документов 07.07.2021, подрядчик мог и должен был обладать информацией, связанной с тем, что имеются обстоятельства, препятствующие положительному разрешению поданной заявки.

Согласно пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика о об обстоятельствах, препятствующих получению лицензии.

То обстоятельство, что первичное предоставление заявки осуществлено 07.07.2021, т.е. спустя год и 4 месяца после заключения договора не исключает обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность получения результата по договору.

Указание на то, что подрядчик не обладал этой информацией, лишь свидетельствует о его непрофессиональном поведении при исполнении договора, что повлекло для нег негативные последствия, выраженные в отказе в одностороннем отказе заказчика от договора.

При таких обстоятельствах, подрядчик, не предупредивший заказчика по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ, лишается право ссылать на эти обстоятельства.

Таким образом, длительность подготовки документов третьим лицом не влияет на результат подготовки пакета документов, который, на дату подачи для рассмотрения заявки, как установлено судом, не соответствовал требованиям Приказом №583 МПР от 10.11.2016, в связи с чем, нельзя признать, что обязательства подрядчика выполнены надлежащим образом, при этом подрядчиком допущены существенные, неустранимые нарушения.

При таких обстоятельствах заказчик, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата произведенной предоплаты, не обеспеченной результатом выполненных работ.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае фактически произведенные подрядчиком затраты на исполнение договора, не имеют для заказчика никакой потребительской ценности.

Более того, как указывалось ранее, действуя разумно и добросовестно, с учетом приказа Роснедра от 22.01.2020 N 24 "Об утверждении Пообъектного плана геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые за счет средств федерального бюджета на период до 2024 года", Приказа №48 от 07.02.2020, должен был предложить заказчику альтернативный выбор площадки для осуществления оценочных работ.

При таких обстоятельствах, полученная подрядчиком сумма, не обеспеченная до расторжения договора выполненным результатом работ, имеющим потребительскую ценность, является неосновательным обогащением и подлежит возврату по правилам статьи 1107 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) 230000 руб. неосновательного обогащения, 7600 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 237600 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова