Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А63-11100/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11100/2016
19 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-11100/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия «Единство», ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Орбита», ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Пятигорск, о взыскании 5 554 408,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство»: ФИО2– представителя по доверенности № 1109/601 от 11.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита»: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.07.2017,



УСТАНОВИЛ:

ООО торгово-промышленное предприятие «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО фирме «Орбита» (далее – ответчик) о взыскании 5 554 408,69 руб. задолженности и неустойки.

Решением суда от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно завив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 08.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 11.11.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При применении названного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Из материалов дела видно, что почтовые отправления с копией определения от 14.09.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленные по юридическому адресу (<...>) и по адресу фактического местонахождения (г. Пятигорск, пр-кт. ФИО4, 27) возвращены в арбитражный суд с отметками об отсутствии адресата.

Апелляционным судом установлено, что направленная копия определения суда от 11.10.2016 о назначении дела к судебному разбирательству по адресу фактического местонахождения, так же возвращена в арбитражный суд с отметками об отсутствии адресата. Одновременно из материалов видно, что при повторной попытке извещения ответчика по юридическому адресу, путем направления копии определения суда от 11.10.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, организация почтовой связи уведомила суд не об отсутствии адресата, как в случае с возвратом определения от 14.09.2016, направленного по тому же адресу, а с пометкой «Истек срок хранения», то есть не явкой адресата за получением копии судебного акта.

Таким образом, на конвертах, направляемых по юридическому адресу ответчика, содержится противоречивая информация, из содержания которой невозможно установить причину, по которой определения суда не были вручены ответчику.

Вместе с тем, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, он не получал каких-либо извещений о поступлении в его адрес судебного почтового отправления.

При этом, по факту отсутствия доставки заказных писем, ответчиком направлен в Пятигорский почтамт УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» запрос, на который по результатам проверки получен ответ от 27.07.2017 о том, что заказные письма не доставлялись по вышеуказанным адресам, в виду нарушения почтальоном трудовой дисциплины; все отправления, а так же первичные и вторичные извещения помещались в картотеку «До востребования» и по истечении срока хранения возвращались по обратному адресу с соответствующими отметками.

На основании изложенного следует признать, что ответчик не получил копии судебных актов по независящим от него причинам и поэтому он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе. Оснований для выводов, что ответчик намеренно уклонялся от получения судебных извещений, не имеется.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске следует отказать, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2012 года между ООО фирма «Орбита» (клиент) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор перевозки, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать и произвести собственными силами или с привлечением третьих лиц доставку переданных клиентом либо по его указанию грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги исполнителя.

В рамках исполнения договора ИП ФИО5 были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела: договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом, актами об оказании услуг, подписанными исполнителем и заказчиком.

Неоплаченная ответчиком стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг перевозки составила 897 900 рублей.

Полагая, что на основании договора уступки права требования от 30.06.2015 № 3006/601, заключенного с ИП ФИО5 к ООО торгово-промышленное предприятие «Единство» перешло право требования, указанной задолженности с ответчика, истец обратился с заявлением в арбитражный суд о ее взыскании.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, основанных на договоре уступки права требования от 30.06.2015 № 3006/601.

ООО торгово-промышленное предприятие «Единство», полагает, что в связи с заключением указанного договора цессии к нему перешли права требования задолженности по договору перевозки от 04.04.2012.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора уступки права требования от 30.06.2015 № 3006/601, усматривается, что по названному договору ООО торгово-промышленное предприятие «Единство» права требования к ответчику задолженности по договору перевозки от 04.04.2012, не приобретены. Названный договор имеет иной предмет – по договору ООО фирма «Орбита» переуступила ООО торгово-промышленное предприятие «Единство» права требования задолженности с ИП ФИО5

Из буквального толкования положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре цессии должны быть конкретные права требования, являющиеся предметом уступки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исковые требования ООО торгово-промышленное предприятие «Единство» о взыскании 897 900 рублей задолженности, не основаны ни на нормах права, ни на условиях заключенного сторонами договора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Определением от 08.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу № А63-11100/2016 по делу подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма «Орбита» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу № А63-11100/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия «Единство», ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Пятигорск, в доход федерального бюджета 53 772 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова