Дополнительное постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А63-11100/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11100/2016
28 ноября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-11100/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия «Единство», ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Орбита», ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Пятигорск, о взыскании 5 554 408,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ТПП «Единство»: ФИО2 – по доверенности № 0410/601 от 04.10.2017;

от ООО «Орбита»: ФИО3 – по доверенности от 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО торгово-промышленное предприятие «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО фирме «Орбита» (далее – ответчик) о взыскании 5 554 408,69 руб. задолженности и неустойки.

Решением суда от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по делу № А63-11100/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании 12.09.2017, судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя истца, рассмотрены требования, основанные на договоре уступки права требования от 30.06.2015 № 3006/601, заключенного с ИП ФИО4 к ООО торгово-промышленное предприятие «Единство» о взыскании 897 900 рублей задолженности.

При этом, исковые требования, основанные на договоре уступки права требования (цессии) от 28.05.2015 № 2805/701 судом не рассмотрены и решение по указанным требованиям, не было принято.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в деле не имеется отказа от исковых требований о взыскании задолженности, предъявленной ко взысканию на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2015 № 2805/701, указанные требования подлежат рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по делу.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2015 № 2805/701 следует отказать.

15 июля 2013 года между ООО фирма «Орбита» (заказчик) и ООО Грузовая компания «Слон» (исполнитель) заключен договор № 1507/201, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать и произвести доставку переданный заказчиком либо по его указанию щебень фракции 5-20 (груз), а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: ст. Зольская – г. Моздок, а заказчик обязуется предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора стоимость перевозки груза по маршруту ст. Зольская – г. Моздок составляет 350 руб. за перевозку одной тонны. Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента окончания перевозки, выдачи груза грузополучателю по счету на оплату и акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора исполнитель принял обязательства в течении срока действия договора оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемой заказчиком техники, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что основанием для оказания исполнителем сервисных услуг являются заявка, оформленная надлежащим образом и подписанная сторонами, а так же доверенность, в случае, если от лица заказчика выступает представитель.

28.05.2015 между ООО Грузовая компания «Слон» - цедент и ООО ТПП «Единство» - цессионарий заключен договор уступки прав № 2805/701, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в размере 9 776 680,92 руб., возникшую из договора № 1507/201 от 15.07.2013, заключенному между цедентом и должником - ООО фирма «Орбита». За уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента 9 776 680,92 руб. в срок до 01.08.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору № 1507/201 от 15.07.2013 явилось основанием для обращения с иском в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 432, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано и соответствовать объему прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 28.05.2015 № 2805/701 ООО торгово-промышленное предприятие «Единство» приобрело право требования задолженности по договору № 1507/201 от 15.07.2013.

ООО фирма «Орбита» в суде первой инстанции не принимало участия, и было лишено возможности заявить возражения по существу исковых требований.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласился, отрицая факт реальности совершенных в рамках договора хозяйственных операций, действительное исполнение договора обеими сторонами (фактическое оказание услуг), ссылаясь на создание бывшим директором ООО фирма «Орбита», в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 УК РФ, фиктивного документооборота.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг перевозки и сервисных услуг по договору № 1507/201 от 15.07.2013 истцом представлены двусторонние акты, подписанные ответчиком и ООО «Грузовая компания «Слон».

Согласно пояснениям представителя какими-либо иными документами первичного бухгалтерского учета истец не располагает, дополнительных доказательств, которые могут быть представлены в материалы дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, полагает, что они недостаточны для удовлетворения исковых требований, поскольку из содержания актов и предмета договора невозможно установить, как они соотносятся друг с другом.

Акты об оказании услуг перевозки (доставки груза) и сервисных услуг, в том числе заказ-наряды, к актам об оказании услуг по текущему ремонту и обслуживанию, не содержат ссылок на договор № 1507/201 от 15.07.2013.

Имеющиеся в деле акты составлены как в период до заключения договора (2012 год), так и после его заключения, что указывает на возможность совершения сторонами разовых сделок, находящихся за рамками договора № 1507/201 от 15.07.2013.

Вместе с тем, предмет договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2015 № 2805/701 четко определен – по указанному договору ООО торгово-промышленное предприятие «Единство» приобрело право требования задолженности именно по договору № 1507/201 от 15.07.2013, поэтому имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг, в отсутствие сведений о непосредственном отношении их к указанному договору, не могут служить основанием для взыскания спорной задолженности.

Копия акта сверки взаимных расчетов между ООО Фирма «Орбита» и ООО «Грузовая компания «Слон» за период январь 2012 года май – 2015 года признана ненадлежащим доказательством, так как отсутствуют оригиналы первичных документов, на основании которых составлен указанный акт, а так же ссылки на договор № 1507/201 от 15.07.2013.

Фактически указанный акт содержит общие сведения о задолженности ответчика перед третьим лицом, что не позволяет связать данный акт с правоотношениями, вытекающими из конкретной гражданско-правовой сделки.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) и пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила перевозки), перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

Одновременно продолжают действовать «Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Так, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Однако, истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, а так же иные документы первичного бухгалтерского учета. В актах об оказании услуг перевозки (доставки груза) отсутствует расшифровка транспортных услуг, в них не указано, каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их ООО «Грузовая компания «Слон», сведения о водителе, так же отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела реестры перевозок, хотя и содержат ссылки на договор № 1507/201 от 15.07.2013, тем не менее, надлежащими и достаточными доказательствами не являются, поскольку товарные накладные, на которые имеются ссылки в указанных выше реестрах, суду так же не представлены.

Так же в подтверждение оказания сервисных услуг (обслуживание и ремонт техники), истцом не представлены документы, предусмотренным пунктом 2.1 договора, являющиеся основанием для оказания исполнителем данных услуг, в рамках спорного договора

Таким образом, оценив степень спорности передаваемого права (требования) по совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО торгово-промышленное предприятие «Единство» обоснованности заявленных исковых требований, равно как и к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2015 № 2805/701, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова