Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А76-37677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37677/2022
11 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 507 421 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 03/01 от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее – Управление) задолженности по оплате жилищных услуг в размере 481 282 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 892 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то обстоятельство, что ответчик в заявленный период не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате за жилищные услуги, тем самым безосновательно пользовался денежными средствами истца. С учетом неосновательного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ истец начисляет ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.19-23), в котором возражал относительно требований истца.

Истец представил письменные пояснения по доводам ответчика (т.2 л.д.48-51), а также с учетом представленных ответчиком документов произвел корректировку начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, уточнил заявленные требования (т.2 л.д.31).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 437 029 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 392 руб. 82 коп.

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Судебное заседание по делу было назначено на 22.03.2023.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в заседании требования с учетом их уточнения поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 28.03.2023, 04.04.2023. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В собственности Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа находятся квартиры в г. Копейске, список которых прилагается истцом к уточнениям заявленных требований (т.2 л.д.32).

Право собственности Управления на данные квартиры подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Указанные в списке многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Жилищная управляющая компания».

ООО «Жилищная управляющая компания» обеспечивает надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, их инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «РКЦ» заключен договор № 29/10 от 01.01.2010г. (т.1 л.д. 11-12), по условиям которого ООО «РКЦ» производит начисление платы, предъявляет счета к оплате и осуществляет сбор платежей за жилищные услуги с владельцев жилых помещений многоквартирных домов по указанным адресам, перечисляет собранные денежные средства на счет ООО «Жилищная управляющая компания», осуществляет действия по взысканию с потребителей услуг задолженности в судебном порядке.

В период 2019-2022 гг. ООО «Жилищная управляющая компания» оказывало жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, квартиры в которых принадлежат, в том числе ответчику.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

ООО «РКЦ» направлялись в адрес Управления документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, как собственнику жилых помещений.

Управление обязанность по внесению платы за жилищные услуги исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.08.2022 №03/1192 с требованием оплаты данной задолженности (т.1 л.д.9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, «Расчетно-кассовый центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст. ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержания и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.12.2018 №646-МО был утвержден размер платы за содержание жилого помещения (т.1 л.д.13,14).

Начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги производились истцом исходя из утвержденных тарифов.

Управление оплату за жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не производило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение Управления составило 437 029 руб. 02 коп., в том числе:

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истцом представлены соответствующие расчеты.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, проверены судом, признаны обоснованными и арифметически верными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора доказательства оплаты спорных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 437 029 руб. 02 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 392 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов по каждому жилому помещению представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.39-46). Расчет произведен по состоянию на 31.12.2022

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным арифметически верным.

Ответчик возражений по расчету истца и контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере –70 392 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №3564 от 26.10.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 14 644 руб. (т.1 л.д.7).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 507 421 руб. 84 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 148 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1496 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика применительно к ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, задолженность в размере 437 029 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 392 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 148 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 496 руб., уплаченную платежным поручением № 3564 от 26.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru