Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А40-251225/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251225/24-69-2846
г. Москва
05 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ПУШКИНА, Д. 12, ОФИС 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 25, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ЦФР" (123610, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 3/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за март 2024 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы №0736-BMA-U-KP-23 от 11.09.2023 года за период с 22.04.2024 года по 14.07.2024 года в размере 6 452,64 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по дов. №21.12/16 от 21.12.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен

слушатель: ФИО2, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Единый закупщик» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за март 2024 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы №0736-BMA-U-KP-23 от 11.09.2023 года за период с 22.04.2024 года по 14.07.2024 года в размере 6 452,64 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против рассмотрения спора по существу не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

11.09.2023 года между АО «Центр финансовых расчетов» (Продавец) и Общество с ограниченной ответственностью "Единый закупщик" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы №0736-ВМА-11-КР-23 (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи АО «Центр финансовых расчетов» в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической энергии в адрес Общество с ограниченной ответственностью "Единый закупщик". Однако обязательства по оплате переданной электрической энергии (в частности, за период март 2024 года) ООО "Единый закупщик" были полностью выполнены 15.07.2024 года (даты фактической оплаты представлены в прилагаемом расчете неустойки и платежных поручениях - прилагаются) с существенным нарушением условий Договора купли-продажи.

Согласно п. 5.2., п. 5.3. Договора купли-продажи платежи за электрическую энергию осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

07.06.2024 года между АО «Центр финансовых расчетов» (Цедент) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Цессионарий) был заключен Договор №2089-Ц-24 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №0736-ВМА-и-КР-23 (далее - Договор цессии).

На основании вышеуказанного Договора цессии Цедент передал Цессионарию право требования (денежное требование) к Общество с ограниченной ответственностью "Единый закупщик" (Должнику), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по Договору купли-продажи и не оплаченную Должником.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» также перешло право на взыскание неустойки. Сумма неустойки:

с 22.04.2024 года - по 14.07.2024 года - 6 452,64 руб.

Уступка прав требования произведена Цедентом с соблюдением положений ст.ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ и во исполнение своей обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 993 ГК РФ и Договором комиссии №0348-ВМА-и-КМ-14 от 30.06.2014 года, в котором Цедент является Комиссионером, а Цессионарий - Комитентом.

В соответствии с п. 2.5. Договора цессии о состоявшейся уступке права (части денежного требования) Цедент надлежащим образом уведомил Должника.

Руководствуясь условиями Договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы 0736-ВМА-и-КР--23 (п.9.2 Договора) и Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение №Д8 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) (далее Положение о претензионном порядке), ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» направило в адрес ООО «Единый закупщик» соответствующую претензию с требованием уплатить сумму неустойки, начисленную за период с 22.04.2024 года по 14.07.2024 года по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы 0736-ВМА-и-КР-23 в размере 6 425,64 руб.

Претензия получена Ответчиком 09.08.2024 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В отношении ООО «Единый закупщик» действует мораторий на взыскание неустойки за просрочку оплаты приобретенной на оптовом рынке электрической энергии.

Договор № 0736-ВМА-и-КР-23 был заключен между Истцом и Ответчиком на ОРЭМ1.

Деятельность ОРЭМ регулируется Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - Правила ОРЭМ2), Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении), регламентами оптового рынка и условиями стандартных форм договоров, обеспечивающих осуществление торговли на оптовом рынке.

Требование о взыскании неустойки заявлено Истцом на основе положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к Договору о присоединении, п. 12).

В то же время актуальная редакция данного регламента содержит положения о моратории на начисление неустойки в отношении организации, выполняющей функции единого закупщика на территории новых субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 12.5.6 указанного Регламента, ЦФР не рассчитывает неустойку (пени) в отношении единого закупщика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности (за исключением обязательств по договорам о предоставлении мощности, договорам купли-продажи (поставки) мощности новых гидроэлектростанций (в том числе гидроаккумулирующих электростанций) и договорам купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций), а также услуг инфраструктурных организаций в период с 1 декабря 2023 года по 31 января 2025 года;

Данная редакция Регламента распространяет свое действие на отношения сторон по Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, возникшие с 1 ноября 2023 года, и действуют по 31 января 2025 года (включительно)4.

Наличие моратория на взыскание неустойки с ООО «Единый закупщик» по обязательствам, возникшим на ОРЭМ, зафиксировано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. по делу № А40-308881/20235, а также в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-136132/2024, А40-156212/2024.

Таким образом, поскольку АО «ЦФР» не могло начислять неустойку в отношении ООО «Единый закупщик» по спорному договору в период с 22.04.2024 г. по 14.07.2024 г, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» не могло приобрести соответствующее право по договору цессии исходя из положений п.1 ст. 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 313, 330, 408, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     В.В. Новиков