Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А70-21212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21212/2019
г. Тюмень
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2002, адрес: 625504, Тюменская обл., Тюменский район, рабочий <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.04.2008, адрес: 625535, <...>) о взыскании 15 161, 83 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 07.04.2020;

от ответчика: директор ФИО3 – на основании распоряжения от 09.04.2020; ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2020;



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее – истец, МУП ЖКХ п. Боровский) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Содружество») о взыскании 15 161, 83 руб. задолженности.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных по путевым листам № 428 от 13.10.2016, № 489 от 02.06.2017, № 421 от 19.06.2017 (актам от 30.06.2017 № 7862, 31.10.2016 № 9214).

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что договор на оказание транспортных услуг с истцом не заключался, услуги оказывались безвозмездно, счета на оплату, счет-фактуры, акты об оказанных услугах истцом не предъявлялись. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по путевому листу № 428 от 13.10.2016.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с уточненным расчетом к акту № 7862 от 30.06.2017, стоимость услуг по которому составила 14 929,25 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 20 929,13 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец МУП ЖКХ п. Боровский (исполнитель) в октябре 2016 года и в июне 2017 года оказал ответчику МУП ЖКХ «Содружество» (заказчик) транспортные услуги автомобилем КАМАЗ 55102 государственный номер М 110 РН72 и автомобилем КАМАЗ 56774 государственный номер <***> (автоцистерна).

Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами № 428 от 13.10.2016, № 489 от 02.06.2017, № 421 от 19.06.2017 указанных грузовых автомобилей, на которых имеется подпись лица, принявшего работы от имени заказчика, проставлена печать организации ответчика – МУП ЖКХ «Содружество», указан маршрут движения транспортных средств, время работы.

Договор в письменной форме между сторонами не составлен, цена услуг не определена.

С учетом территориальных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных часов, указанных в путевых листах, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг.

На основании данных расчетов истцом оформлены акт № 9214 от 31.10.2016 на сумму 5 999,88 руб. и акт № 7862 от 30.06.2017 на сумму 9161,95 руб., выставлены счета на оплату № 9481 от 31.10.2018, № 8465 от 30.06.2017.

Акты и счета на оплату направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается реестрами на отправляемую корреспонденцию (простые письма) от 24.10.2016, 13.10.2017 с приложенными квитанциями.

Акты со стороны ответчика не подписаны, услуги не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензионное письмо от 24.09.2018 исх. № 1554, с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Факт оказания транспортных услуг по вышеуказанным путевым листам ответчик не оспаривает.

Кроме того, в судебном заседании директор МУП ЖКХ «Содружество» подтвердил, что в июне 2017 года на предприятии в должности инженера действительно работал ФИО5, подпись которого имеется на путевых листах.

Отказ в оплате данных услуг ответчик обосновал тем, что договор в письменной форме между сторонами не составлен, цена услуг не определена, следовательно, услуги оказывались безвозмездно.

Главой 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, не установлена форма договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку истец по заданию ответчика оказал ему услуги, то у ответчика возникает обязанность по их оплате.

Отсутствие непосредственно в договоре указания на обязанность заказчика оплатить оказанные услуги не означает безвозмездность договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 названного Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку цена услуг между сторонами не согласована, то в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В подтверждение суммы долга истец представил калькуляцию себестомости транспортных услуг, расчет стоимости услуг (л.д. 50-52).

Оответчик представил в материалы дела расчет стоимости автотранспортных услуг в Тюменской области, согласно которому стоимость одного машино-часа для автоцистерны составила в 4 кв. 2016 года 504,61 руб., во втором квартале 2017 года - 534,69 руб., стоимость одного машино-часа автомобиля самосвал до 10 т. (Камаз 55102) 301,00 руб. в 4 квартале 2016 года, 318,94 руб. во втором квартале 2017 года, а также выписку из приказа Главного управления строительства Тюменской области № 0251-од от 27.04.2017 «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на 2 кв. 2017 года», выписку из приказа Главного управления строительства Тюменской области № 0796-од от 20.10.2016 «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на 4 кв. 2016 года».

Исходя из стоимости машино-часа и данных путевых листов о количестве отработанных часов, истец рассчитал стоимость оказанных услуг, которая с учетом уточнений составила 20 929,13 руб.

По расчету истца стоимость услуг по путевому листу № 428 от 13.10.2016 составила 5999,88 руб., исходя из 12 часов работы автомобиля КАМАЗ 55102 и стоимости 423,72 руб. за машино-час.

По первоначальному расчету истца по путевым листам № 489 от 02.06.2017, № 421 от 19.06.2017 стоимость услуг составила 9 161,95 руб., исходя из 3-х часов работы автомобиля КАМАЗ автоцистерна 56774 по цене 1 169,17 руб. за час, а также 8-часов работы автомобиля КАМАЗ 55102 по цене 501,26 руб. за час. Кроме того, в стоимость услуг истцом включены услуг по водоснабжению (9 куб.м) по цене 27,42 руб. /куб.м.

В судебном заседании истец представил уточненный расчет к акту № 7862 от 30.06.2017, в соответствии с которым стоимость услуг по путевым листам № 489 от 02.06.2017, № 421 от 19.06.2017 определена истцом в размере 14 929,25 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по путевому листу № 428 от 13.10.2016.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, услуги по путевому листу № 428 были оказаны 13.10.2016. Акт и счет на оплату направлены в адрес ответчика простым письмом 24.10.2016, следовательно, с учетом пробега почты на территории одного муниципального образования, указанное письмо должно быть получено не позднее 27.10.2016.

Поскольку срок оплаты сторонами не определен, то в соответствии со статьей 314 ГК РФ услуги должны быть облачены в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть не позднее 03.11.2016.

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию истек 03.11.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 04.12.2019, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Учитывая, что заявление об истечении срока исковой давности сделано ответчиком в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании путевого листа № 428 от 13.10.2016, в размере 5999,88 руб. удовлетворению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные по путевым листам № 489 от 02.06.2017, № 421 от 19.06.2017 истцом не пропущен.

При проверке расчета истца по путевому листу № 489 от 02.06.2017 судом установлено, что истец ошибочно рассчитал стоимость услуг автомобиля КАМАЗ 55102 из расчета 8 машино-часов, тогда как согласно отметке заказчика в путевом листе № 421 указано 6 часов отработанного времени (с 09 часов 20 минут до 15 часов 20 минут).

Уточненный расчет к акту № 7862 от 30.06.2017 судом также не принимается, поскольку судом установлено, что истец ошибочно рассчитал стоимость услуг автомобиля КАМАЗ 56774 (автоцистерна) из расчета 7 машино-часов, тогда как согласно отметке заказчика в путевом листе № 421 указано 3 часа отработанного времени (с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут).

Таким образом, по расчету суда по путевым листам № 489 от 02.06.2017, № 421 от 19.06.2017 стоимость услуг составила 7 978,99 руб., исходя из 3-х часов работы автомобиля КАМАЗ автоцистерна 56774 по цене 1 169,17 руб. за час, а также 6-ти часов работы автомобиля КАМАЗ 55102 по цене 501,26 руб. за час. Кроме того, в стоимость услуг включены услуги по водоснабжению (9 куб.м) по цене 27,42 руб. /куб.м.

Предъявленная к оплате стоимость транспортных услуг с учетом стоимости одного машино-часа, не превышает стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах (данная информация о стоимости одного машино-часа размещена в открытом доступе в сети Интернет).

Довод ответчика о необходимости применения расценок, установленных приказами Главного управления строительства Тюменской области № 0251-од от 27.04.2017 «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на 2 кв. 2017 года», № 0796-од от 20.10.2016 «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на 4 кв. 2016 года» не принимается судом, поскольку данные расценки применяются к организациям, финансируемым из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании долга признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 7978,99 рублей

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 4929 от 29.11.2019.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 762 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» задолженность в размере 7978,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 762 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.