Решение от 30 января 2017 г. по делу № А38-6467/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6467/2016
г. Йошкар-Ола
31» января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «Энергогарант», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ущерба в порядке суброгации в размере 3 516 руб. 13 коп.

Исковое требование направлено в порядке суброгации на взыскание со страховой организации, которой застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, убытков, вызванных выплатой потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда в полном объеме.

В правовом обосновании приведены ссылки на статьи 15, 931, 965, 1064 ГК РФ и на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 8, 115).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что не был согласен с расчетом ущерба, представленного истцом, поскольку он был выполнен не в соответствии с Положением о Единой методике. ПАО СК «Росгосстрах» была заказана другая оценка определения размера ущерба. На основании экспертного заключения № 0009828415, выполненного ЗАО «Технэкспро», ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 811 руб. 17 коп. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 58).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Угон» и «Ущерб». Страхователю выдан страховой полис серии АТГ № 224121 (л.д. 25).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 650 000 руб., срок действия договора установлен с 06.02.2014 по 05.02.2015. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 650 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2014 около дома № 46 по ул. И. Кырли г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 о наложении административного штрафа. За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-21099 подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 21-22).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, в причинении ущерба автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Связанные с повреждением автомобиля Volkswagen Jetta обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если владельцы источника повышенной опасности не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1079 ГК РФ).

Законом прямо установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение (статья 929 ГК РФ).

Страховая организация, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «Энергогарант», во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела за ФИО2 оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на банковский счет организации, выполнившей ремонт, ООО «МариАвтоЦентр», в сумме 7 227 руб. 90 коп. на основании страхового акта № У-040-000108/14 (л.д. 40-41).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии собственника транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0305748540).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2 (СТО ООО «МариАвтоЦентр»), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).

Тем самым страховая организация потерпевшего становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации причинителя вреда как обязанному лицу по выплате суммы причиненного имущественного вреда.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах».

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства).

При этом истец предоставил страховщику причинителя вреда все необходимые для возмещения причиненного ущерба документы, подтверждающие важнейшие обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая.

Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля подтверждена экспертным заключением № 054У/16 от 14.04.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа. Размер ущерба согласно заключению независимой экспертизы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составил 6 327 руб. 30 коп. (л.д. 34-35).

Направленное в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации удовлетворено ответчиком частично в сумме 2 811 руб. 17 коп. (л.д. 42).

Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского законодательства позволяют заключить, что требование истца о взыскании в порядке суброгации ущерба в указанной сумме является необоснованным. Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства от сторон не поступало. Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем в судебном заседании установлено, что каждым из участников спора представлен собственный расчет ущерба.

Так, согласно экспертному заключению № 054У/16 от 14.04.2016, выполненному ИП ФИО4 (расчет истца), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 6 327 руб. 30 коп. (л.д. 34-35). Согласно экспертному заключению № 0009828415 от 07.08.2014, выполненному ЗАО «Технэкспро» (расчет ответчика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 811 руб. 17 коп. (л.д. 66).

При этом мнение ответчика о том, что расчет ущерба должен был производиться на основании Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, является юридически ошибочным, поскольку указанная методика вступила в силу с 17.10.2014, а страховое событие (дорожно-транспортное происшествие) произошло 08.05.2014.

Требования, которым должна соответствовать независимая техническая экспертиза, установлены действующим законодательством. Так, согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в экспертном заключении (помимо прочего) должно быть обязательно указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 054У/16 от 14.04.2016, выполненное ИП ФИО4, не содержит ссылок на нормативные акты, на основании которых производился расчет ущерба. Из данного заключения невозможно определить обоснованность сведений, использованных в процессе составления расчета.

Напротив, экспертное заключение № 0009828415 от 07.08.2014 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено подробно, на основании сведений о нормативах трудоемкостей работ заводов-изготовителей, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационных материалов по АМТС отечественного и иностранного производства. При составлении заключения применялись постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

Экспертное заключение № 0009828415 от 07.08.2014 является подробным и понятным, в нем учтены специальные правила законодательства об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства руководствоваться экспертным заключением № 0009828415 от 07.08.2014.

Поскольку указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта ответчиком полностью выплачена, он признается исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

С учетом изложенного арбитражный суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении искового требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков