Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А56-23267/2018

3607/2018-394551(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23267/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПрофМастер" (местонахождение: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СтройТехКом" (местонахождение: 142143, Московская область, Подольский район, поселок Быково, в здании ФГОУ «РАМЖ», ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб.

при участии - от истца: представитель не явился (извещен); - от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ПрофМастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СтройТехКом" о взыскании 200 000 руб. долга и 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью истцу документально обосновать требования (счета на оплату, акты приема-передачи имущества).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 13.06.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 11.07.2018 истец ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании долга до 199 333,18 руб. за период с 04.09.2017 по 19.10.2017 с учетом оплаты арендной платы за 164 дня аренды (с 24.03.2017 по 03.09.2017). В части 662,82 руб. истец отказался от исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения в части взыскания основного долга до 199 333,18 руб. и отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 662,82 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ПрофМастер" (истец, арендодатель) и ООО "СтройТехКом" (ответчик, арендатор) 22.03.2017 был заключен договор аренды № 178/17, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество (строительную опалубку), что подтверждается актами приема- передач имущества, а ответчик обязался своевременно выплачивать арендную плату за оказанные услуги.

Цена договора (стоимость арендной платы) и порядок расчета определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 3.8 договора по окончании согласованного и оплаченного срока владения и пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю.

Ответчик в нарушение договора только частично исполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 2 (обеспечительный платеж, предоплата за аренду, текущая арендная плата), а также не возвратил имущество.

Согласно п. 5.9 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, возмещения стоимости его ремонта, возмещения стоимости имущества, уплаты арендной платы и (или) неустойки в полном размере, арендодатель вправе предъявить в суд исковые требования к арендатору о возмещении стоимости такого имущества или возмещения стоимости его ремонта, и (или) взыскании арендной платы и (или) неустойки в полном размере, без учета обеспечительного платежа, но с последующим возвратом обеспечительного платежа в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения.

Согласно расчетам истца за ответчика образовалась задолженность в размере 1 917 723,26 руб. Однако истец просит взыскать с ответчика 199 333,18 руб. за период с 04.09.2017 по 19.10.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.09.2017 с требованием исполнить обязательства по оплате, осталась без удовлетворения

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и

обосновываются статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания основного долга до 199 333,18 руб.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании 662,82 руб. основного долга.

Взыскать с ООО "СтройТехКом" (местонахождение: 142143, Московская область, Подольский район, поселок Быково, в здании ФГОУ «РАМЖ», ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПрофМастер" (местонахождение: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 333,18 руб. основного долга, а также 6980,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ПрофМастер" из федерального бюджета 20 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.