Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А21-8965/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8965/2020
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

не явились, извещены,

суд обеспечил доступ для участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, стороны не подключились,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6314/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арнадо-Премиум» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2024 по обособленному спору № А21-8965/2020/14, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, ходатайству ФИО7 об исключении из конкурсной массы земельного участка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

третьи лица: Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Калининград», Областное государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр Социальной поддержки населения» Министерства социальной политики Калининградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 17.03.2023; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, взыскания с продавца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 10.08.2023 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Калининград», Областное государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр Социальной поддержки населения» Министерства социальной политики Калининградской области.

ФИО7 заявил ходатайства о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего до рассмотрения заявления должника об исключении земельного участка из конкурсной массы; об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером № 39:02:080004:57 общей площадью 1000 кв.м.

Определением от 07.12.2023 обособленные споры № А21-8965-14/2020 и № А21-8965-15/2020 объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер А21-8965-14/2020, к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с чем ходатайство ФИО7 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

ФИО8 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявление, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 17 марта 2023, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу и взыскания с продавца денежных средств в конкурсную массу должника, уплаченных по договору в сумме 470 000 руб.; исключить из конкурсной массы 400 000 руб., полученных в качестве единовременной денежной выплаты, так как денежные средства являются целевыми и не могут включаться в конкурсную массу должника.

Определением от 29.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО «Арнадо-Премиум» не согласилось с определением суда от 29.01.2024 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, в мотивировочной части определения указать о недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО2, по основаниям притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), злоупотребления правом с целью причинения ущерба кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ), отказать в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы ФИО7 денежных средств в размере 400 000 руб. По мнению подателя жалобы, не рассмотрение судом вопросов о наличии вреда кредиторам в результате совершения сделки, о совместной цели сторон сделки на причинение вреда кредиторам и не отражение в судебном акте результатов таких исследований нарушает права кредиторов на защиту нарушенных прав в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства. Кредитор полагает, что должник, совершая оспариваемую сделку, преследовал единственную цель – получить единовременную денежную выплату в максимальном размере и исключить возможность обращения взыскания кредиторов на полученную выплату. Сделка по приобретению должником земельного участка прикрывает сделку по сбережению должником имущества – полученной единовременной денежной выплаты с использованием аффилированного к должнику лица. Кредитор указывает на то. что на представленную должнику выплату на приобретение земельного участка не распространяется исполнительский иммунитет, следовательно, денежные средства не могут быть исключены из конкурсной массы ФИО7

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв представителя по доверенности ФИО9 приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 17.03.2023 заключили договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа и дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2023 к договору (далее – договор). Договор 24.03.2023 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно заявлению об оспаривании сделки должника, спорный договор заключен лично ФИО7 после введения в отношении него процедуры банкротства реализации имущества гражданина, при этом финансовый управляющий был уведомлен о данной сделке только в мае 2023 года, после ее заключения.

Судом установлено, что, в свою очередь, ФИО2 (покупатель) приобрела спорный земельный участок 09.03.2023 по договору купли-продажи с ФИО10 (продавец), согласно которому стоимость земельного участка составляет 70 000 руб. (пункт 2.1). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 10.03.2023.При этом спустя десять дней, 17.03.2023, ФИО2 заключает с ФИО7 договор купли-продажи, по которому продает тот же земельный участок уже за 470 000 руб.

Должником не отрицается тот факт, что ФИО2 является бабушкой ФИО11 жены ФИО4 – сына должника ФИО7

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.03.2023, то есть после признания должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам после вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве указанная сделка признана судом первой инстанции недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 (далее - Указ N 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей.

Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом установлено, что спорные денежные средства являются мерой социальной поддержки многодетной семьи со стороны государства вместо предоставления земельного участка в натуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки подлежит возврату спорный земельный участок продавцу с выплатой должнику 470 000 руб., уплаченных по оспариваемому договору. При этом из указанных 470 000 руб. денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат исключению из конкурсной массы должника в качестве меры социальной поддержки со стороны государства.

Апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы ФИО7 денежных средств в размере 400 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Возражений в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не заявлено.

Апелляционный суд поддерживает доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Должником не опровергнута позиция кредитора о том, что земельный участок, приобретенный должником на денежные средства, выплаченные взамен земельного участка, предоставляемого в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи, включается в конкурсную массу должника. Данные вывод подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 306-ЭС24-904; от 08.12.2023 № 306-ЭС23-23551, от 28.11.2023 № 303-ЭС23-16101). Должник не доказал исполнительский иммунитет спорного земельного участка, в отличие от денежных средств, полученных из бюджета.

Апелляционный суд усматривает в действиях сторон сделки при ее совершении недобросовестные действия, направленные на получение преимуществ.

Должником и ответчиком не приведены приемлемые пояснения относительно невозможности приобретения ФИО7 спорного земельного участка непосредственно у продавца ФИО10 за 70 000 руб., минуя ФИО2, учитывая, что участок приобретен ответчиком за неделю до его отчуждения должнику.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32КГ14-17).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения сделки между близкими свойственниками за счет средств социальной поддержки многодетных семей по цене, в шесть раз превышающую цену первой покупки, в отсутствие разумных объяснений сторон сделки относительно таких условий сделки, апелляционный суд полагает, что заявителем и кредитором доказаны недобросовестные действия сторон сделки, притворность договора, которые в результате привели, в том числе, к причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов и получению необоснованной выгоды. В результате совершения оспариваемой сделки должником извлек преимущество из своего недобросовестного поведения - и земельный участок, и денежные средства в размере 400 000 руб. фактически остались в пользовании семьи.

Оснований для отмены определения суда от 29.01.2024 в обжалуемой части с учетом дополнения мотивировочной части судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2024 по делу № А21-8965/2020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен