Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А12-29156/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 – 29156/2017

«26» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее- ис-тец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обще-ству с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (далее- ответчик) о взыскании, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору № 006027 от 01.10.2016 за декабрь 2016 – январь 2017 года в размере 349965,61руб., пени за период с 21.01.2017 по 25.10.2017 года в размере 149424,12 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 349 965,61 руб., начиная с 26.10.2017 г. и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения пред-ставителя истца, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация, Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016г. № 006027, в соответствии с пунктом 2.1 которого Истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу По-требителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 6.3 Договора, оплата по настоящему Договору производится Испол-нителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактиче-ского объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с условиями Договора, Предприятие осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2016 года и январе 2017 года в необходимом Исполнителю объеме. Однако Ответчик произвел частичную оплату за указанный период, тем самым нарушив договорные обязательства, сумма задолженности составила 349 965,61 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого-вору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо-единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблю-дать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуа-тации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при-боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энерго-снабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данны-ми учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или согла-шением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика неустойку за декабрь 2016 года с 21.01.2017 по 16.10.2017 и за январь 2017 года с 21.02.2017 по 25.10.2017 в размере 149 424,12 руб., рассчитанную в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, ответчиком контррасчет неустойки не представлен. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 401 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присужде-ния неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указы-вает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по де-лу ответчиком в полном объеме не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Концессии Теплоснабжения» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор №186/пр-17 от 31.03.2017 оказания юридических услуг., по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии путем представления интересов заказчика в судах .

Дополнительным соглашением № 7 от 28.07.2017 заказчик поручил исполнителю оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика.

В разделе 6 договора определено, что стоимость оказанных юридических услуг в случае разрешения спора в исковом производстве составляет 15000 рублей. Платежным поручением от 28.07.2017 № 34692 оказанные услуги оплачены заказчиком.

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 15000 руб. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителей истца в судебных заседаниях при разрешении спора в арбитражном суде Волгоградской области. Ответчик доказательств неразумности заявленной суммы расходов не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006027 от 01.10.2016 г. за декабрь 2016 – январь 2017 года в размере 349 965,61 руб., пени в сумме 149 424,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12988 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 349965,61 руб. начиная с 26.10.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» справку на возврат государственной пошлины в размере 12094 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Павлова