Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А19-5461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5461/2020

23.10.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНЫЙ БАРС» (670047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФРЕМОНТ» (664058, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 44 371 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНЫЙ БАРС» (далее - ООО «Снежный барс») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФРЕМОНТ» (далее – ООО «Профремонт» о взыскании 76 780 руб. 80 коп., составляющей: основной долг в сумме 39 990 руб., неустойку в сумму 36 790 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

В судебном заседании 12.10.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.10.2020г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 44 371 руб. 49 коп., составляющей: основной долг в сумме 39 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 4 381 руб. 49 коп.

Уточнение иска судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2018г. между ООО «Снежный барс» (поставщик) и ООО «Профремонт» (покупатель) был заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает компьютерную, цифровую и офисную технику, расходные материалы и запасные части к ней по ценам и в количествах, согласованных обеими сторонами.

Согласно пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018 года включительно.

Условий о продлении договор от 12.09.2018 не содержит.

Таким образом, договор поставки от 12.09.2018 прекратил свое действие 31.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что истец по универсальному передаточному документу от 25.01.2019г. поставил в адрес ответчика товар, а именно: телевизор Sony KDL -43WE755 (Smart TV. Full HD, DVD-T2, WiFi, USBх2, HFMIх2, AV. RJ-45 Black) в количестве 1 шт., по цене 39 990 руб.

Товар по универсальному передаточному документу от 25.01.2019г. представителем ответчика без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на товарной накладной с оттиском печати Общества.

Ответчик обязательства по оплате поставленного заявителем товара в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету заявителя и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность по универсальному передаточному документу от 25.01.2019г. в размере 39 990 руб.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2019 с требованием погасить задолженность в размере 39 990 руб., претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный заявителем в материалы дела универсальный передаточный документ содержит сведения об ассортименте и количестве поставленного товара ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи; в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 25.01.2019г.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт выполнения истцом поставки товара не оспорено, подтверждено имеющемуся в материалах дела универсальному передаточному документу от 25.01.2019г.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный истцом товар в размере 39 990 руб., суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга в размере 39 990 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в размере 39 990 руб., истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. 49 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в период с 26.01.2019 по 15.10.2020г., согласно представленному в материалы дела расчету.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, а также документы, подтверждающие правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет заявленной ко взысканию суммы процентов судом проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов ответчиком по существу, по размеру не оспорено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования ООО «Снежный барс» о взыскании с ООО «Профремонт» суммы 44 371 руб. 49 коп., составляющей: основной долг в сумме 39 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 381 руб. 49 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3071 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 № 3685.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая положения указанной нормы, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1071 руб. ООО «Снежный барс» выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФРЕМОНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНЫЙ БАРС» задолженность в сумме 44 371 руб. 49 коп., составляющую: основной долг в сумме 39 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 381 руб. 49 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНЕЖНЫЙ БАРС» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1071 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко