Решение от 2 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград


«03» апреля 2026 года Дело № А12-26855/2025

Резолютивная часть решения объявлена «20»марта 2026 года Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Анашкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием систему вэб-конференции помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнкоЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, согласно Выписке ЕГРЮЛ, по паспорту;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» (далее - истец


ООО «Инко-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (далее – ГУЗ КП № 1, ответчик) о взыскании задолженности за период апрель-декабрь 2024 года в размере 818 011,69 руб., неустойки в размере 172 713,65 рублей за период с 31.05.2024 по 11.08.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 536 рублей

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражает, в связи с тем, что экономия в натуральном выражении оказалась больше предусмотренной контрактом, денежные средства, предусмотренные контрактом, уже выплачены истцу, полагает, что возможность увеличения стоимости энергосервисного контракта законом не предусмотрена, также просит суд снизить размер процентов, начисленных на основании


статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», какие-либо ходатайства не заявил.

В судебном заседании 18 марта 2026 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до до 09 час. 15 мин. 20 марта 2026 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования об оплате основного долга в размере 818 011, 69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ КП № 1 (Заказчик) и ООО «ИнкоЭнерго» (Исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 5319002812 от 04.09.2019 (далее – контракт).

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013


№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.2.1. Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика путем реализации перечня Энергоэффективных мероприятий (далее – ЭЭМ) на Объектах Заказчика, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Согласно Разделу 1 контракта энергоэффективные мероприятия - действия (комплекс мер), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе установка нового оборудования, модификация или замена существующего оборудования, или пересмотренные действия и процедуры обслуживания существующего оборудования, направленные на уменьшение потребления энергетических ресурсов.

В соответствии с условиями контракта истец осуществил действия по реализации перечня мероприятий, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к контракту, о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 20.01.2020 ( далее – Акт от 20.01.2020)

В соответствии с п. 12.1. контракта он действует в течение 5 (пять) лет с даты подписания Акта об оказании услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и


повышению энергетической эффективности (далее – Акт), а в части взаиморасчетом до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Акт был подписан сторонами 20.01.2020, соответственно срок действия контракта истек- 20.01.2025.

На основании подписанного Акта от 20.01.2020, согласно п.4.12 контракта, истец направлял ответчику предусмотренные договором расчеты, акты и счета на оплату начиная с февраля 2020 года. Указанные счета ответчиком оплачивались до мая 2024 года.

Согласно п. 4.13 Договора Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 30 (Тридцати) дней со дня окончания расчетного периода.

Направленные истцом ответчику посредством системы электронного документооборота счета на оплату, расчеты и акты оказания услуг за период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года на общую сумму 818 011,69 руб. оплачены не были.

Претензия № 08/08/1 от 08.08.2025 с требованием оплатить задолженность и неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инко-Энерго» с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из энергосервисного контракта № 5319002812 от 04.09.2019 и регулируются положениями статей 711, 779, 781 ГК РФ, статьей 108 Федерального закона № 44-ФЗ, статьями 19, 21 Федерального закона № 261-ФЗ от 21.11.2029 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ», а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 636 от 18.08.2010 «О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной максимальной цены энергосервисного контракта (цены лота) ( далее – Постановление № 636) .

Данный спор связан с наличием оснований для оплаты ответчиком истцу вознаграждения сверх установленной цены контракта в виде дополнительной экономии энергетического ресурса, превышающего установленный контрактом размер экономии.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона № 261-ФЗ, данный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 стати 21 Федерального закона № 261-ФЗ государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.


Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В соответствии с пунктом 19 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 636 включение в контракт положения, согласно которому в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

Согласно пункту 10 Постановления № 636 дополнительная экономия энергетического ресурса в натуральном выражении, обеспеченная сверх установленного


контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель, не засчитывается в счет достижения такого размера экономии (доли размера экономии) и подлежит распределению между сторонами контракта, если иное не установлено контрактом.

Согласно п. 4.1. контракта цена Контракта определяется в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов и составляет 2 933 050,93 руб. 93 коп., без НДС, на основании применения упрощенной системы налогообложения, что соответствует экономии в натуральном выражении 383 405,35 кВт*ч, исходя из регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса (протокол от 22.08.2019 г. № 10-212.4 ЭК), указанных в п. 4.7 контракта, и определяется исходя из подлежащего Исполнителю процента экономии, определенного в п.4.2 контракта.

В соответствии с п. 4.2. контракта процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю по настоящему контракту составляет 100% от экономии энергетического ресурса.

В соответствии с п.4.10 контракта, в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с п.4.2. настоящего контракта.

Расчет экономии произведен истцом в соответствии с условиями контракта.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец представил надлежащие доказательства оказания услуг, а ответчик факт оказания услуг, размер экономии и стоимость не оспорил, доказательства оплаты не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за апрель-декабрь 2024 года в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 9.13 контракта заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального


банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом ВС РФ 19.10.2016), а также разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату резолютивной части решения (20.03.2026) - 15,5%.

Неправильное применение истцом в расчете размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не препятствует суду при разрешении спора использовать ее правильный размер, при условии, что итоговый размер неустойки (процентов) не превысит сумму, заявленную истцом к взысканию применительно к рассматриваемому требованию, что не является выходом суда за пределы заявленных истцом требований.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 132 106, 06 руб., исковые требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом в п. 77 данного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае размер неустойки установлен Федеральным законом № 44-ФЗ и не является высоким, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере

54 536 рубля (платежное поручение № 1119 от 18.09.2025).


Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 132 106, 06 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкоЭнерго» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) основной долг за период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года в размере 818 011,69 рублей, неустойку за период с 31 мая 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 132 106, 06 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкоЭнерго» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 081,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.В. Анашкина