Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А03-3998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3998/2017
г. Барнаул
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН <***>) о взыскании 4 772 610 руб. 57 коп. долга, 680 828 руб. 85 коп. неустойки,

- по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (ОГРН <***>) о взыскании 1 447 054 руб. долга, 136 913 руб. 23 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании 49 000 руб. долга, 1000 руб. неустойки.

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Михайловского района о взыскании 49 000 руб. долга, 1 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Войковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, ООО «Тепловые сети», ООО «Коммунсервис», ООО «Коммунальные услуги».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера - А03-3998/2017.

11 сентября 2017г. от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании:

- 1 447 054 руб. долга с Администрации Михайловского района Алтайского края, 136 913 руб. 23 коп. неустойки;

- 4 772 610 руб. 57 коп. задолженности с Администрации Шипуновского района Алтайского края, 680 828 руб. 85 коп. неустойки.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 361, 363, 486, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате угля, поставленного ООО «Тепловые сети» по муниципальному контракту №57/2 от 30 сентября 2015г., поставленного Администрации Войковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края по муниципальному контракту №57/21 от 30 сентября 2015г., заключенных в рамках муниципального контракта №8/57/15 от 07 сентября 2015г., а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате угля, поставленного ООО «Коммунсервис» по муниципальному контракту №43/1 от 30 сентября 2015г., поставленного ООО «Коммунальные услуги» по муниципальному контракту №43/2 от 30 сентября 2015г., заключенных в рамках муниципального контракта №2015.327722 (6/43/15) от 08 сентября 2015г., что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки за нарушение поручителем обязательств по договору поручительства.

Ответчики и третьи лица на рассмотрение дела не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Администрация Михайловского района Алтайского края и Администрация Шипуновского района Алтайского края представили отзывы на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с истечением срока поручительства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07 сентября 2015г. на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18 августа 2015г. ОАО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и Администрация Шипуновского района Алтайского края заключили муниципальный контракт №2015.328384(6) (8/57/15) на поставку угля для нужд муниципального образования Шипуновский район Алтайского края.

Предметом настоящего контракта является поставка угля для нужд муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в объеме потребности бюджетной сферы на отопительный период 2015-2016 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами. Объем угля, подлежащего поставке, определен сторонами в количестве 9 050 тонн.

Согласно п.п.1.2, 3.2.2 муниципального контракта №2015.328384 (6) от 07 сентября 2015г. поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Согласно разнарядке к муниципальному контракту ООО «Тепловые сети» является покупателем угля «ДР» в количестве 6855 тонн, а Администрация Войковского сельсовета является покупателем угля «ДР» в количестве 60 тонн.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 993 руб. 91 коп. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

Согласно пункту 3.3 контракта стороны не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями контракты на поставку угля.

30 сентября 2015г. на основании муниципального контракта №2015.328384 (6) между ООО «Тепловые сети» (покупатель) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) заключен договор о поставке угля № 57/2, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить уголь «ДР» в количестве 6 855 тонн по цене 1 993 руб. 91 коп. на общую сумму 13 668 253 руб. 05 коп. согласно графику – приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5 контракта сторонами согласовано, что оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры, подписанного акта приема-передачи товара в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, 30 сентября 2015г. на основании муниципального контракта №2015.328384 (6) между Администрацией Войковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (покупатель) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) заключен муниципальный контракт о поставке угля №57/21, согласно которому поставщик обязался поставить уголь «ДР» в количестве 60 тонн по цене 1 993 руб. 91 коп. на общую сумму 119 634 руб. 60 коп. согласно графику – приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры, подписанного акта приема-передачи товара в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту №57/2 от 30 сентября 2015г. истец в период с 28 января 2016г. по 18 марта 2016г. поставил ООО «Тепловые сети» по акту приема-передачи №У00000349 от 28 января 2016г., товарной накладной №349 от 28 января 2016г., товарной накладной №668 от 26 февраля 2016г., акту приема-передачи №У00000668 от 26 февраля 2016г., акту приема-передачи №У00000807 от 14 марта 2016г., товарной накладной №807 от 14 марта 2016г., товарной накладной №839 от 18 марта 2016г., акту приема-передачи №У00000839 от 18 марта 2016г. уголь марки «ДР» в количестве 2 420,45 тонн на сумму 4 826 159 руб. 46 коп.

ООО «Тепловые сети» частично произвело оплату за уголь, в связи с чем задолженность по контракту №57/2 от 30 сентября 2015г. составила 4 772 610 руб. 57 коп. долга.

Во исполнение обязательств по контракту №57/21 от 30 сентября 2015г. истец поставил Администрации Войковского сельсовета по акту приема-передачи №370 от 25 апреля 2016г., товарной накладной №370 от 25 апреля 2016г. уголь марки «ДР» в количестве 20 тонн на сумму 39 878 руб. 20 коп.

Администрация Войковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края оплату за уголь не произвела, в связи с чем задолженность по контракту №57/21 от 30 сентября 2015г. составила 39 878 руб. 20 коп.

Также судом рассматриваются исковые требования истца к Администрации Михайловского района Алтайского края.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015г. на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18 августа 2015г. №08172000003150004417 между ОАО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и Администрацией Михайловского района Алтайского края заключен муниципальный контракт № 2015.327722 (№6/43/15) на поставку угля для нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края в отопительном сезоне 2015-2016гг. Объем угля, подлежащего поставке, определен сторонами в количестве 3260 тонн.

Согласно п.п.1.2, 3.2.2 муниципального контракта № 2015.327722 от 08 сентября 2015г. поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Согласно разнарядке к муниципальному контракту ООО «Коммунсервис» является покупателем угля «ДР» в количестве 2605 тонн, ООО «Коммунальные услуги» является покупателем угля «ДР» в количестве 655 тонн.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 2 130 руб. 00 коп. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями контракты на поставку угля.

30 сентября 2015г. на основании муниципального контракта № 2015.327722 от 08 сентября 2015г. между ООО «Коммунсервис» (покупатель) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 43/1, согласно которому поставщик обязался поставить уголь «ДР» в количестве 2 605 тонн по цене 2 130 руб. на общую сумму 5 548 650 руб. согласно графику – приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры и акта приема-передачи товара (п. 4.5 контракта).

30 сентября 2015г. на основании муниципального контракта № 2015.327722 от 08 сентября 2015г. между ООО «Коммунальные услуги» (покупатель) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 43/2, согласно которому поставщик обязался поставить уголь «ДР» в количестве 655 тонн по цене 2 130 руб. на общую сумму 1 395 150 руб. согласно графику – приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры и акта приема-передачи товара (п. 4.5 контракта).

Из материалов дела следует, что ОАО «Алтайкрайэнерго» во исполнение обязательств по муниципальному контракту №43/1 от 30 сентября 2015г. поставило ООО «Коммунсервис» уголь марки ДР по товарной накладной № 395 от 03 февраля 2016г., акту приема-передачи №У00000395 от 03 февраля 2016г. в количестве 125 тонн на сумму 266 250 руб.

ООО «Коммунсервис» оплату за уголь не произвело, в связи с чем задолженность по контракту №43/21 от 30 сентября 2015г. составила 266 250 руб.

Во исполнение обязательств по контракту №43/2 от 05 ноября 2015г. истец поставил по ООО «Коммунальные услуги» по товарной накладной №858 от 05 ноября 2015г., акту приема-передачи №У00000858 от 05 ноября 2015г., товарной накладной №918 от 10 ноября 2015г., акту приема-передачи №У00000918 от 10 ноября 2015г., товарной накладной №1059 от 13 ноября 2015г., акту приема-передачи №У000001059 от 13 ноября 2015г., товарной накладной №2147 от 31 декабря 2015г., акту приема-передачи №У00002147 от 31 декабря 2015г., товарной накладной №392 от 02 февраля 2016г., акту приема-передачи №У00000392 от 02 февраля 2016г. в количестве 585 тонн на сумму 1 246 050 руб.

ООО «Коммунальные услуги» частично произвело оплату за уголь, в связи с чем задолженность по контракту №43/2 от 05 ноября 2015г. составила 1 180 804 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ООО «Тепловые сети», Администрацией Войковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, ООО «Коммунсервис», ООО «Коммунальные услуги» обязанности по оплате в полном объеме поставленного угля истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 ГК РФ. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальными заказчиками признаются осуществляющие закупки юридические лица, которые действуют от имени муниципального образования и уполномочены принимать от его имени бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно: 1) муниципальные органы; 2) муниципальные казенные учреждения.

В силу пункта 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку муниципальными контрактами не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, Администрация Шипуновского района и Администрация Михайловского района несут солидарную ответственность с покупателями угля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта № 8/57/15 от 07 сентября 2015г. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно 11.1 муниципального контракта №6/43/15 от 08 сентября 2015г. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Однако в муниципальных контрактах определен срок действия контрактов, а не поручительства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца указывала на то, что по условиям контрактов, заключенных с ответчиками, последние гарантировали оплату угля как в случае просрочки оплаты покупателями, так и в случае ликвидации и (или) банкротства покупателя, в связи с чем годичный срок начал течь с момента введения процедур банкротства в отношении покупателей.

Вместе с тем, указание в пунктах 3.2.3 муниципальных контрактов об ответственности администраций в случае ликвидации и (или) банкротства предприятий (покупателей) не свидетельствует о согласовании сторонами срока действия поручительства, поскольку указанные события также не обладают признаками неизбежности наступления.

С учетом этого срок поручительства нельзя считать определенным, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ применяется годичный срок поручительства с момента возникновения обязательства оплатить уголь в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.5 договора о поставке угля №57/2 от 30 сентября 2015г., контракта №57/21 от 30 сентября 2015г. срок исполнения обязательства по оплате поставленного угля основным должником наступил по товарной накладной №349 от 28 января 2016г. 28 февраля 2016г. (30 дней с момента получения угля), следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 28 февраля 2017г., по товарной накладной №668 от 26 февраля 2016г. срок оплаты наступил28 марта 2016г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 28 марта 2017г., по товарной накладной №807 от 14 марта 2016г. срок оплаты наступил 13 апреля 2016г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 13 апреля 2017г., по товарной накладной №839 от 18 марта 2016г. срок оплаты наступил 18 апреля 2016г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 18 апреля 2017г., по товарной накладной №370 от 25 апреля 2016г. срок оплаты наступил 25 мая 2016г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 25 мая 2017г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Администрации Шипуновского района по настоящему делу поступило в арбитражный суд 21 марта 2017г., то есть требования о взыскании долга по товарной накладной №349 от 28 января 2016г. предъявлены после истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю-администрации Шипуновского района.

В соответствии с пунктами 4.5 контракта о поставке угля №43/1 от 30 сентября 2015г., контракта №43/2 от 30 сентября 2015г. срок исполнения обязательства по оплате поставленного угля основным должником по товарной накладной №395 от 03 февраля 2016г. наступил 04 марта 2016г. (30 дней с момента получения угля), следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 04 марта 2017г., по товарной накладной №858 от 05 ноября 2015г. срок оплаты наступил 07 декабря 2015г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 07 декабря 2016г., по товарной накладной № 918 от 10 ноября 2015г. срок оплаты наступил 10 декабря 2015г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 10 декабря 2016г., по товарной накладной №1059 от 13 ноября 2015г. срок оплаты наступил 13 декабря 2015г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 13 декабря 2016г., по товарной накладной №2147 от 31 декабря 2015 срок оплаты наступил 31 января 2016, следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 31 января 2017г., по товарной накладной №392 от 02 февраля 2016г. срок оплаты наступил 03 марта 2016г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 03 марта 2017г., по товарной накладной №2147 от 31 декабря 2015 срок оплаты наступил 31 января 2016г., следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю - администрации истекает – 31 января 2017г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Администрации Михайловского района по настоящему делу поступило в арбитражный суд 28 марта 2017г., то есть после истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю-Администрации Михайловского района.

При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к нему не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Таким образом, применение срока действия поручительства не связано с заявлением стороны спора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с Администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 3 480 270 руб. 21 коп. долга (по товарным накладным № 668 от 26 февраля 2016г., №807 от 14 марта 2016г., № 839 от 18 марта 2016г. и №370 от 25 апреля 2016г.), отказав во взыскании долга к данному ответчику в оставшейся части в связи с истечением срока действия поручительства.

Учитывая истечение срока действия поручительства исковые требования к Администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании долга в сумме 1 447 054 руб. и неустойки в сумме 136 913 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 муниципального контракта №2015.328384 (6) от 07 сентября 2015г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

В данном случае истцом предъявлены требования о нарушении обязательств ответчиком как поручителем на основании контракта, заключенного с администрацией Шипуновского района, в связи с чем суд не связан размером и периодами начисления неустойки, установленных в контрактах с покупателями.

Как следует из материалов дела, истец начислил договорную неустойку по состоянию на 07 августа 2017г. в размере 680 828 руб. 85 коп., в том числе 675 576 руб. 89 коп. неустойки за неисполнение поручителем обязательств по оплате угля, поставленного ООО «Тепловые сети», 45 130 руб. 16 коп. неустойки за неисполнение поручителем обязательств по оплате угля, поставленного Администрациии Войковского сельсовета.

Проверив расчет неустойки по муниципальному контракту №2015.328384 (6) от 07 сентября 2015г., суд находит его неверным, поскольку при его расчете истец исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 9%.

Вместе с тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11 декабря 2015г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнял к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 18 декабря 2017г. и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 7,75%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 7,75 %, действующей на дату вынесения судом решения.

По расчету суда, размер неустойки по муниципальному контракту №2015.328384 (6) от 07 сентября 2015г. составит 436 243 руб. 23 коп., исходя из следующего:

- по товарным накладным № 668 от 26 февраля 2016г., №807 от 14 марта 2016г., №839 от 18 марта 2016г., расчет:

дата

Изменение долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер %

Количество дней

Начисленные проценты

Увелич.

Уменьш.

начало

конец

29.03.16

1550165,33

1550165,33

29.03.16

13.04.16

7,75%/300

16

6407,35

14.04.16

199391

1749556,33

14.04.16

18.04.16

7,75%/300

5
2259,84

19.04.16

1690835,68

3440392,01

19.04.16

07.08.17

7,75%/300

476

423053,54

- по товарной накладной №370 от 25 апреля 2016г., расчет:

дата

Изменение долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер %

Количество дней

Начисленные проценты

Увелич.

Уменьш.

начало

конец

26.05.16

39878,20

39878,20

26.05.16

07.08.17

7,75%/300

439

4522,52

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, общий размер неустойки составит 436 243 руб. 25 коп. (431720,73 +4522,52).

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в размере неустойки: указана неустойка в сумме 436 243,23 руб., в то время как правильным является размер – 436 243,25 руб.

Изготавливая полный текст решения, суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить допущенную опечатку.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подачу уточненных требований истцом должна была быть оплачена госпошлина в сумме 58 187 руб., в то время как фактически истцом оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. (по 2000 руб. по каждому иску).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (55,65%) ответчиками должна быть оплачена госпошлина в сумме 32 381 руб. 06 коп., а АО «Алтайкрайэнерго» - 25 805 руб. 94 коп.

Поскольку иск к Администрации Шипуновского района удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу АО «Алтайкрайэнерго». При этом в данном случае речь идет не о взыскании госпошлины, а о компенсации стороне понесенных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что прямо предусмотрено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С АО «Алтайкрайэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 21 805 руб. 94 коп.

При изготовлении решения судом допущена опечатка в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет – указано 23 805 руб. 94 коп., в то время как правильным является сумма в размере 21 805 руб. 94 коп.

Составляя полный текст решения, суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить допущенную опечатку, указав на взыскание госпошлины в сумме 21 805 руб. 94 коп.

С Администрации Шипуновского района и с Администрации Михайловского района госпошлина в доход бюджета не взыскивается, так как администрации от оплаты госпошлины в доход бюджета освобождены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>) 3 480 270 руб. 21 коп. долга, 436 243 руб. 25 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении иска к Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 805 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова