Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-146386/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-146386/2022-83-801
26 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 6 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-801), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Бизнестрансстрой" (ИНН <***>) к ООО "УДС" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 490 500 руб., неустойки в размере 14 715 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнестрансстрой" (далее – истец), с учетом принятых уточнений, в предусмотренном статьей 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УДС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 408 000 руб., неустойки в размере 14 715 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения в отношении требований истца.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры № 0106/2021-ОУТ-лух от 01.06.2021 (далее – договор № 1) и № 1101/2022-ОУТ-ЛИП от 11.01.2022 (далее – договор № 2), на оказание услуг с использованием строительной техники и/или автотранспорта, принадлежащей и обслуживаемой исполнителем.

Пунктом 2.1.11 согласовано, что заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг, в порядке и на условиях приложения № 1 (пункт 1.3), в течение 15 дней с момента оформления и подписания сторонами: актов выполненных работ (оказанных услуг), справок (по форме № ЭСМ-7), путевых листов, отрывных талонов путевых листов, рапортов, счетов и счетов-фактур (пункты 3.1, 3.4).

Из приложений № 1 к договорам № 1, № 2 усматривается, что услуги оказываются техникой:

- самосвалом 20м3, стоимость смены 8 ч. составляет 12 000 руб., из расчета 1 ч. в размере 1 500 руб.;

- фронтальным погрузчиком (20тн/ковш 3м3), стоимость смены 8 ч. составляет 16 800 руб., из расчета 1 ч. в размере 2 100 руб.;

- газелью грузопассажирская (количество мест 3-7), стоимость смены 8 ч. составляет 7 200 руб., из расчета 1 ч. в размере 900 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в заявленном размере обосновывается истцом представленными актами № 54 от 01.02.2022, № 55 от 01.02.2022, № 125 от 17.02.2022, справками (по форме № ЭСМ-7), путевыми листами, за вычетом частичной оплаты в размере 82 500 руб. (платежное поручение № 1641 от 21.07.2022).

Так, задолженность по договору № 1 составляет 283 500 руб., по договору № 2 составляет 207 000 руб.

Представленные истцом акты подписаны ответчиком в отсутствие замечаний относительно объема, качества и иных характеристик услуг, об их фальсификации последним не заявлено.

В связи с просрочкой оплаты, применительно к пункту 4.4 договоров, с учетом ограничения 3% от размера задолженности, также исчислена неустойка в размере 14 715 руб., исходя из начального периода просрочки по актам № 54 и № 55 с 15.02.2022 и № 125 с 03.03.2022.

В связи с оставлением претензии исх. № 08/06/2022/БТС/3 от 08.06.2022, полученной ответчиком 18.06.2022 (РПО № 12908572081111) без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая, ссылался на то, что услуги, оказанные по акту № 54 от 01.02.2022 оплачены платежным поручением № 1641 от 21.07.2022, таким образом, размер задолженности не может быть превышать 408 000 руб.

Требования истца в остальной части необоснованно, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг в отсутствие доказательств передачи счетов, счетов-фактур.

Кроме того, по мнению ответчика истцом не представлена доверенность на подписанта актов № 55 от 01.02.2022, № 125 от 17.02.2022 ФИО1, следовательно, указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Также, ответчиком указано, что истцом спорные документы представлены в виде копий, в отсутствие оригиналов.

В том числе, ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку 3% от размера задолженности в размере 408 000 руб. составляет 12 240 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела содержат соответствующие доказательства, обосновывающие размер заявленной ко взысканию задолженности.

Суд отмечает, что ссылка ответчика о частичной оплате оказанных истцом услуг учтена последним и выражена в заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Довод ответчика о том, что ввиду непредставления истцом счетов, счетов-фактур, у ответчика в соответствии с условиями договора отсутствовали основания для оплаты, отклоняется судом, поскольку непредставление истцом документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных услуг.

Так, в обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела представлены документы первичной бухгалтерской отчетности: акты оказанных услуг, справки (по форме № ЭСМ-7), путевые листы. Как отмечалось ранее, акты подписаны ответчиком в отсутствие замечаний относительно объема, качества и иных характеристик услуг, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата услуг.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что технический директор ФИО1 действовал с превышением возложенных на него полномочий, ответчик, применительно к положениям статей 41, 64, 65, 67, 68, 75 не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие соответствующих полномочий указанного лица на подписание спорных актов, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком.

Подлинность печати ООО "УДС" на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что акт № 54 от 01.02.2022, признанный и оплаченный ответчиком также подписан техническим директором ФИО1

Таким образом, доводы ответчика признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая установление ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, представление истцом методологически и арифметически верного расчета, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Контррасчет ответчика суд признает неверным, поскольку неустойка подлежит расчету с учетом ограничения 3% от стоимости, отраженной в каждом из актов об оказанных услугах, кроме того, частичная оплата, произведенная 21.07.2022, не влияет на предельный размер неустойки.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования: о взыскании задолженности в размере 490 500 руб., неустойки в размере 14 715 руб.

Взыскать с ООО "УДС" (ИНН 7708395831) в пользу ООО "Бизнестрансстрой" (ИНН 7731195485) задолженность в размере 408 000 руб., неустойку в размере 14 715 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 454 руб.

Возвратить ООО "Бизнестрансстрой" (ИНН 7731195485) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 650 руб., уплаченную по платежному поручению № 222 от 06.07.2022.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин