Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А33-17203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года

Дело № А33-17203/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (ИНН 2443044730, ОГРН 1142443001645, дата государственной регистрации – 22.10.2014, место нахождения: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, 6-й микрорайон, 10, помещение 105)

к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.05.2008, место нахождения: 662150, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» (далее – ответчик) о взыскании 392 830,76 руб. неосновательного обогащения.

Определением 11 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Эко-Транспорт» (заказчиком) и предприятием «Ачинский транспорт» (исполнителем) заключены следующие договоры об оказании услуг по захоронению отходов 4, 5 класса опасности:

договор от 12.11.2015 №205с, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему и захоронению отходов, вид отходов указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, количество отходов, подлежащих захоронению, составляет 20 532 куб. м/год (пункт 1.2 договора), общая стоимость услуг по договору равна 1 707 266,82 руб. (пункту 2.1 договора),

договор от 28.12.2016 №185с, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему и захоронению отходов IV - V класса опасности в соответствии с «Классификатором отходов принимаемых для захоронения на полигон ТБО г. Ачинска» (приложении № 1 к договору), при этом расчетное количество отходов, подлежащих захоронению, составляет 2 715,2182 куб. м/год (пункт 1.2 договора), стоимость услуг равна 231 063,38 руб. (пункту 2.1 договора).

Договоры №205с и №185с содержат идентичные положения в части оплаты стоимости услуг, порядка установления тарифа, обязанностей заказчика, а именно:

в силу пункта 2.2 договоров заказчик до начала оказания услуг оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% стоимости услуг, на основании выставленного исполнителем счета на предоплату,

пунктом 2.3 договоров установлено, что стоимость услуг по захоронению рассчитана исходя из фактического объема заявленного заказчиком по утвержденным тарифам за 1 куб. м с налогом на добавленную стоимость в соответствии с приложением № 1,

при этом заказчик обязан: направить письменную заявку в адрес исполнителя с указанием объема и вида предполагаемых к захоронению отходов, подтверждением класса опасности (паспортов, лимитов, свидетельств о классе опасности) (пункт 3.1.1), получить у исполнителя пропуск-талон на оплаченный объем отходов, подлежащий захоронению, срок действия пропуск-талона равен сроку действия договора (пункт 3.1.2), своим транспортом доставить на полигон захоронения, расположенный по адресу: 9 километр к востоку от г. Ачинск, автодороги М-53 (шоссе «Байкал»), отходы, наименование и количество которых предусмотрено подпунктами 1.1 и 1.2 договора, и своими силами в указанных представителем исполнителя месте произвести их разгрузку (пункт 3.1.4), обеспечить доставку отходов в специально оборудованных автомобилях; транспортировку отходов до полигона производить в полном соответствии со статьей 16 Требования к транспортированию отходов I-IV класса опасности Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; при доставке отходов для захоронения на полигон в авто-самосвальном (бортовом) транспорте, а также в автофургонах и прицепной технике при полной загрузке, учет отходов устанавливается на основании технических характеристик вместимости кузова в соответствии с записью в его техническом паспорте, либо геометрически-ми замерами объема кузова (длина х ширину х высоту отходов в кузове); при неполной или избыточной загрузке кузова, учет отходов устанавливается на основании геометрических замеров кузова (длина х ширину х высоту отходов в кузове) (пункт 3.1.5). Исполнитель обязан: на заявленный заказчиком объем отходов, после оплаты, выдать пропуска-талоны на захоронение (пункт 3.2.1), принять на захоронение отходы после предъявления заказчиком пропусков-талонов на сдаваемые отходы, которые служат пропуском для въезда на территорию полигона (пункт 3.2.2).

В спорный период истец своими силами на специализированных автомобилях – мульдовозах осуществлял доставку отходов в контейнерах марки ТБО-8М3 (БН-8) на полигон для захоронения. Количество вывезенных отходов определялось исходя из объема 8 куб.м за один рейс. Согласно паспортам на техническое изделие (контейнер ТБО) фактический объем вместимости контейнера ТБО-8м3 составляет 6,7 куб.м. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о завышении объема твердых коммунальных отходов, принятых ответчиком на захоронение, за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на 622,7 куб.м, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – на 4 033,9 куб.м, что, в свою очередь, с учетом оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 392 830,76 руб. (4 656,6 куб.м х 84,36 руб. (тариф)).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, направив в адрес ответчика 20.05.2019 претензии (исх. №№01-379, 01-380).

Поскольку ответчик претензии заказчика оставил без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры от 12.11.2015 и от 28.12.2016 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Из согласованных сторонами условий договоров следует, что обязанность по определению объема и вида, класса опасности предполагаемых к захоронению на полигоне ответчика отходов лежит на истце.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 392 830,76 руб. неосновательного обогащения указал на следующие фактические обстоятельства.

Истец в период с 01.11.2016 по 30.06.2017 своими силами на специализированных автомобилях – мульдовозах осуществлял доставку отходов в контейнерах марки ТБО-8М3 (БН-8) на полигон для захоронения. Количество вывезенных отходов определялось исходя из объема 8 куб.м за один рейс. Согласно паспортам на техническое изделие (контейнер ТБО) фактический объем вместимости контейнера ТБО-8м3 составляет 6,7 куб.м. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о завышении объема твердых коммунальных отходов, принятых ответчиком на захоронение, за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на 622,7 куб.м, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – на 4 033,9 куб.м, что, в свою очередь, с учетом оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 392 830,76 руб. (4 656,6 куб.м х 84,36 руб. (тариф)).

Заказчик в обоснование заявленных требований представил в материалы дела копии паспортов контейнеров БН-8 от 15.01.2016 и от 10.01.2017, копию договора купли – продажи от 17.01.2017, заключенного между истцом и ФИО2 копии, акта приема – передачи товара контейнеров БН-8 от 17.01.2017, копии договора купли – продажи мусоросборных контейнеров от 10.01.2017, заключенного между обществом «Промрезер» и ФИО2, копии акта приема – передачи товара от 10.01.2017 контейнеров БН-8 объем 6,7 куб.м., копии расписок ФИО2 от 17.01.2017 о получении денежных средств от истца, копии путевых листов.

Ответчик выразил сомнения относительно подлинности представленных выше документов, в связи суд предложил истцу в определениях от 06.11.2019, 02.12.2019 представить в материалы дела оригиналы договоров, заключенных с ФИО2, оригиналов паспортов на контейнеры для крупногабаритного груза.

Согласно пояснениям истца от 10.01.2020 последним утрачены как оригиналы договоров, заключенных с ФИО2, так и оригиналы паспортов на контейнеры для групногабаритного груза.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд в определениях от 06.11.2019 и от 02.12.2019 истребовал у общества «Промрезерв» (производителя контейнеров) информацию о заключении сделок с ФИО2 (в период до 17.01.2017) на приобретение контейнеров для крупногабаритного мусора (контейнеры БН-8куб.м), с указанием их типа, объема, количества, с предоставлением копий паспортов на контейнеры.

Истребуемые документы обществом «Промрезерв» в материалы дела не представлены.

Поскольку истец не представил оригиналы договоров на приобретение контейнеров, оригиналы паспортов на технические изделия, общество «Промрезерв» (производитель контейнеров) не представило запрошенные судом сведения, при этом ответчик высказал сомнения относительно реальности документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не опровергнутые заказчиком, суд пришел к выводу о том, что заказчик не представил доказательства использования при транспортировке твердых коммунальных отходов контейнеров объемом 6,7 куб.м., и, как следствие, не доказал факт необоснованного завышения ответчиком объема оказанных услуг и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Ссылки истца на неверные расчеты при оплате оказанных услуг с учетом объемов вывезенных отходов за 1 рейс 6,7 куб. м., являются необоснованными, поскольку стоимость услуг установлена и согласована сторонами договора при его подписании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Первичные документы об оказанных услугах за спорный период, в которых указан тариф и фактический объем оказанных услуг ответчиком, подписаны без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 830,76 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 857 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 857 руб. (платежное поручение от 30.05.2019 № 1196).

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество «Эко-Транспорт».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина