Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-253016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253016/23-47-1993
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клик Капитал" (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, помещ. 1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" (344002, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Социалистическая ул, зд. 69/21, помещение 9, 9 А, 9 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Клик Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" о взыскании долга по договору займа № РС2307158 от 12.07.2023 в размере 3 446 657, 53 руб., процентов за пользование займом за период с 11.10.2023 по 01.11.2023 в размере 54 391, 09 руб., продолжить начисление процентов с 02.11.2023 по ставке 72 % годовых по день фактического уплаты долга, неустойки за период с 11.10.2023 по 01.11.2023 в размере 386 959, 51 руб., а также продолжить начисление неустойки с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы задолженности, третье лицо ФИО2.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит снизить проценты по займу, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, требования по существу не оспорил.

Третье лицо письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ не представило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения по доводам отзыва Ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом в материалы дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 года между ООО «Клик Капитал» (далее - Займодавец, Истец) и ООО «ЗВ ГРУПП» (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор процентного займа № РС2307158 (далее – Договор займа).

По условиям Договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением № 200 от 12.07.2023г. Ответчику был предоставлен заем в размере 3 500 000 руб. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Договором займа (п. 10.2.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договор займа заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями: со стороны Займодавца - Директором ФИО3, действующим от имени ООО «Клик Капитал», со стороны Заемщика - Генеральным директором ФИО2, действующим от имени ООО «ЗВ ГРУПП».

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечено договором поручительства физического лица № РС2307158П от 12.07.2023г., заключенным между Займодавцем и Поручителем - гражданином ФИО2.

Согласно пункту 3.1. Договора займа, за использование суммы займа в период с 12.07.2023г. по 11.08.2023г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 5 % от суммы займа – 175 000 рублей.

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением № 1163 от 12.07.2023г. на сумму 175 000 рублей.

В дальнейшем Заемщик воспользовался предусмотренной Договором займа (п. 3.1.3.) возможностью пролонгации срока возврата займа до 10 октября 2023 года, уплатив за это Займодавцу проценты в размере 350 000 рублей (п/п № 1295 от 11.08.2023г. и п/п № 1451 от 11.09.2023г.).

В связи с последующим неисполнением со стороны Ответчика обязательств по возврату денежных средств по Договору займа, Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.10.2023г., в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по Договору займа.

Платежным поручением № 1726 от 24.10.2023г. Заемщик частично, на сумму 150 000 руб. погасил основной долг (на сумму 53 342,47 руб.) и проценты (на сумму 96 657,53 руб.) по Договору займа.

Между тем, оставшуюся сумму Ответчик в установленный срок не возвратил, проценты не уплатил.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться то определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости то изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право получить то заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Если заемщик не возвращает заем в срок, то начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ) .

В соответствии с п. 3.1.4. Договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, установленный Договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 72% (Семьдесят два процента) годовых, подлежащие начислению со дня, следующего за днем истечения возврата суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения процентов (на сумму 96 657 руб. 53 коп.), размер процентов за пользование займом по Договору займа за период с 11 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года составляет 54 39, 09 руб.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Возможность снижения процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрена, в результате чего ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив спорный договор займа, выразил свое согласие с размером процентов за пользование займом.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, а также по начисленным процентам предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2023 по 01.11.2023 в размере 386 959, 51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора займа, в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

Между тем, оценив приведенные ответчиком доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд считает сумму неустойки в размере 386 959, 51 руб. справедливой, однако, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 77 023,07 руб.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и значительного превышения сумм неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 165, 307, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клик Капитал"

- долг по договору займа № РС2307158 от 12.07.2023 в размере 3 446 657, 53 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 11.10.2023 по 01.11.2023 в размере 54 391, 09 руб., продолжить начисление процентов с 02.11.2023 по ставке 72 % годовых по день фактического уплаты долга,

- неустойку за период с 11.10.2023 по 01.11.2023 в размере 77 023,07 руб., продолжить начисление неустойки с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев