Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-289423/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28099/2024

Дело № А40-289423/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-289423/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Концерн «Созвездие»

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО «Концерн «Созвездие» (ответчик, общество) процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 162 916,67 руб.

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт  по поставке товара для нужд истца в 2020 году.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки Товара является датаподписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Товар стоимостью 8 645 508,50 руб. фактически поставлен Поставщиком 14 января 2021 г., что подтверждается Актами приема-передачи Товара от 18 января 2021 г. № 1 от 22 сентября 2021 № 2.

Сумма выданного Заказчиком Исполнителю аванса составила 5 000 000,00 руб. (платежное поручение от 29 мая 2020 г. №873639).

Посчитав, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК PФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.    

Согласно пункту 10.16. Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 16.1. Контракта, а именно до 31 декабря 2020 г, Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей, на день уплаты процентов, от суммы; выданною аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Как верно указал суд первой инстанции, требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в размере 162 916,67 руб. не отвечает правовой природе коммерческого кредита (ст.823, ГК РФ), поскольку условия Контракта (п. 10.16), предусматривающие применение к авансированию процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено исключительно нарушением сроков поставки товаров по Контракту, а также носит штрафной характер в силу ретроспективного порядка расчета.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, условие о перечислении денежных средств в рамках платы за пользование коммерческим кредитом представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товаров и по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки.      

При этом, пунктом 11.2 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в виде уплаты неустойки в размере 1/300 от действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 11.2 Контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, и ответственности в виде поименованной платой за пользование. коммерческим кредитом за нарушение поставки товара, предусмотренной п. 10.16 Контракта, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

При этом,  гл. 25 ГК РФ не предусматривает возможности применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как п. 10.16 Контракта установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

Означенная правовая позиция согласуется позицией изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 по делу № А40-15855/23, от 20.09.2023 по делу №А40-214885/22.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-289423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин


ФИО1