Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-289423/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289423/2023
04 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 19.09.2024;

от ответчика - АО «Концерн «Созвездие» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Концерн «Созвездие»

о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также – Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» (далее по тексту также - АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ»», поставщик, ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 162.916 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик – АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ» не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт по поставке товара для нужд истца в 2020 году.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно пункту 10.16 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 16.1 Контракта, а именно до 31 декабря 2020 г, Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей, на день уплаты процентов, от суммы; выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Товар стоимостью 8 645 508,50 руб. фактически поставлен Поставщиком 14 января 2021 г., что подтверждается Актами приема-передачи Товара от 18 января 2021 г. N 1 от 22 сентября 2021 N 2.

Сумма выданного Заказчиком Исполнителю аванса составила 5 000 000,00 руб. (платежное поручение от 29 мая 2020 г. N 873639).

Посчитав, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в размере 162 916,67 руб. не отвечает правовой природе коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), поскольку условия Контракта (п. 10.16), предусматривающие применение к авансированию процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено исключительно нарушением сроков поставки товаров по Контракту, а также носит штрафной характер в силу ретроспективного порядка расчета. Следовательно, условие о перечислении денежных средств в рамках платы за пользование коммерческим кредитом представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товаров и по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки. При этом, пунктом 11.2 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в виде уплаты неустойки в размере 1/300 от действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 11.2 Контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, и ответственности в виде поименованной платой за пользование. коммерческим кредитом за нарушение поставки товара, предусмотренной п. 10.16 Контракта, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. При этом, гл. 25 ГК РФ не предусматривает возможности применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как п. 10.16 Контракта установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В настоящем деле, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, из буквального толкования контракта сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям ст. ст. 823 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику дано право на бесплатное пользование авансом в качестве меры экономического стимулирования, которого поставщик лишается в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок, вследствие чего к авансу (или его соответствующей части) правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите подлежат применению.

Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные данным государственным контрактом.

Таким образом, государственным контрактом правомерно предусмотрено условие использования аванса, как меры экономического стимулирования.

Подлежащая уплате сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. Поскольку неустойка за нарушение сроков поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер.

Возникшие отношения по экономическому стимулированию стороны контракта не могут быть квалифицированы в качестве банковской деятельности (банковской операции), указанной в статье 5 Федерального закона от 02.12..1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судами не проверен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-289423/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова